Решение по делу № 2-495/2024 (2-2968/2023;) от 04.09.2023

УИД 91RS0018-01-2023-002858-48

Дело№ 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                     <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Саки Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно заявления в окончательной редакции:

- сохранить нежилое здание с кадастровым номером № состоящий из одного этажа и мансарды, общей площадью <данные изъяты>., расположенном на земельном участке по адресу0 <адрес> летний домик №<данные изъяты> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым №, состоящего из одного этажа и мансарды, общей площадью <данные изъяты> расположенном на земельном участке по адресу- <адрес> летний домик № (<данные изъяты> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое здание по адресу <адрес>, летний домик № (<данные изъяты>), в котором, на основании проектной документации и решения органа местного самоуправления о согласовании рабочего проекта и разрешении проведения работ, произвел реконструкцию нежилого здания путем изменения крыши здания, а именно обустройства мансарды, в связи с чем, увеличилась общая площадь объекта с <данные изъяты>

Произвести регистрацию права на реконструированный объект истец не может во внесудебном порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском, полагая, что реконструкция соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, проведена в границах ранее купленного строения..

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, а также выводов специалиста отраженных в заключении строительно-технического исследования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела летний домик № в <адрес>, на базе отдыха ФИО7 площадью <данные изъяты>.(<данные изъяты>)

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственным проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция» разработано техническое заключение о возможности реконструкции крыши летнего домика № на базе отдыха ФИО8 по <адрес>А <адрес> с устройством мансарды (<данные изъяты>

Судом установлено, что решением <данные изъяты> Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передан в аренду земельный участок сроком на <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>. для обслуживания летнего домика для отдыха по <адрес>(<данные изъяты>

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО1 разработки проектной документации по реконструкции крыши летнего домика № базе отдыха ФИО9 по <адрес> <адрес> с устройством мансарды летнего типа путем увеличения угла наклона кровли до 60 градусов и балкона на северном фасаде домика согласно техническому заключению.(<данные изъяты>)

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 Государственным проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция» разработан рабочий проект на реконструкцию крыши летнего домика № базе отдыха ФИО10 по <адрес> <адрес> с устройством мансарды, который был согласован главным архитектором города<данные изъяты>)

Судом также установлено, что по заявлению ФИО1 <адрес> отделением МЧС Украины в АР Крым составлено экспертное заключение правильности и полноты выполнения противопожарных требований действующих нормативных актов проектной документации на реконструкцию крыши летнего домика № базе отдыха ФИО11 по <адрес> <адрес> с устройством мансарды<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и сообщением администрации города Саки Республики рым от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>), а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства о согласовании рабочего проекта (<данные изъяты>)

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО1 реконструкцию крыши летнего домика № базе отдыха ФИО12 по <адрес> <адрес> с устройством мансарды летнего типа в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией<данные изъяты>)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 Инспекцией ГСК выдано разрешение на выполнение строительных работ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)

Судом установлено, и это не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что работы по реконструкции крыши летнего домика № базе отдыха ФИО13 по <адрес>А <адрес> с устройством мансарды произведены за счет средств истца на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам<данные изъяты> договора на выполнение авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>),а также договора о техническом надзоре по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, из п.1.4. которого усматривается о расположении на данном участке летнего домика принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>)

Судом установлено, что произвести регистрации права собственности на летний домик № базе отдыха ФИО14 по <адрес> <адрес> после проведения работ по реконструкции истец не может, что усматривается из уведомления об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> а также материалов регистрационного дела на объект недвижимости представленного Сакским горрайонным управлением Госкомрегистра РК на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)

Судом установлено, что основанием отказа в регистрации права указано отсутствие сведений о вводе объекта в эксплуатацию в сведениях <данные изъяты>, после проведения работ по реконструкции, что усматривается из копии инвентарного дела.(<данные изъяты>), в том числе представленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из выводов специалиста отраженных в заключении № ФИО15 установлено, что: (<данные изъяты>)

1) нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> летний домик № соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным правилам.

2) в результате геодезических измерений установлено, что нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> летний домик №-б находится в границах земельного участка с к.н.№ площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>.

3) нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> летний домик № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу неправдивого заключения, в том числе пояснив суду, что выводу о перечне проведенных работ и чем они являются не делались.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что в результате проведения работ по реконструкции нежилого здания его площадь увеличилась до <данные изъяты>.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обращался в органы местного самоуправления по вопросу получения разрешения на проведения работ по реконструкции.

Судом также установлено, что объект недвижимости после проведенных работ соответствует как строительных нормам и правилам, а также иным, права третьих лиц не нарушает, проведенные работы не угрожают жизни и здоровью граждан находящихся в нем.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик возражения относительно проведенных работ истцом не высказывали, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

На основании изложенного, с учётом выводов эксперта, отсутствием возражений а а также, что реконструированной нежилое здание отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таком здании, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушает, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> и для признания права собственности за истцом на данный объект недвижимости.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание – летний домик общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, база отдыха ФИО16 <адрес>А летний домик №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – летний домик, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, база отдыха ФИО17 <адрес> летний домик № в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 08.04.2024.

Судья                                                                        Н.В. Собещанская