Решение по делу № 33-590/2018 от 17.01.2018

Судья Голубев В.Ю.                                                   Дело № 33-590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Решетникова Александра Васильевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комлеву Валерию Евгеньевичу, Глухову Сергею Алексеевичу, Комлевой Любови Анатольевне, Решетникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комлева Валерия Евгеньевича, Глухова Сергея Алексеевича, Комлевой Любови Анатольевны, Решетникова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301071,14 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Комлева Валерия Евгеньевича, Глухова Сергея Алексеевича, Комлевой Любови Анатольевны, Решетникова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 1671,57 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к Комлеву В.Е., Комлевой Л.А., Глухову С.А., Решетникову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что банк и Комлев В.Е. (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 12,25% годовых на ремонт объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Комлевой Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Глуховым С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Решетниковым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов письмами-требованиями, направленными почтой, банк поставил в известность заемщика и поручителей о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик и поручители не исполнили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 348629,86 руб., в том числе основной долг 348629,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6686,30 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Глухов С.А., Решетников А.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчики Комлев В.Е., Комлева Л.А. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 4 декабря 2017 года, по заявлению истца, указанное решение было разъяснено (л.д.№).

В апелляционной жалобе ответчик Решетников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Указывает на то, что судом иск удовлетворен частично, вместе с тем расходы по оплате государственной пошлины взысканы в полном объеме. Ссылается на то, что суд не исследовал представленное им в материалы дела возражение на иск. Не исследовано судом обстоятельство предъявления банком заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исходя из даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства поручителя распространяются лишь в отношении просроченной задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015). В связи с чем, считает необходимым определить действительный размер ответственности поручителей.

Относительно апелляционной жалобы от истца ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает, что требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора были направлены заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ответчиками осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере 3000 руб., 5000 руб., 10000 руб. и 5000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Комлевым В.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750000 руб. на ремонт объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора (л.д. №).

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 750000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт получения денежных средств от банка в указанной сумме заемщиком Комлевым В.Е. в суде не оспаривался и не отрицался.

Из срочного обязательства № (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заемщик обязался по полученному им кредиту по ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4480,89 руб., последний платеж в сумме 4480,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418,45 руб., последний платеж в сумме 418,53 руб. (пункт 2); проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункт 3) (л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Глуховым С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Комлевой Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Решетниковым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Комлевым В.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.№).

Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем требованиями от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика и поручителей банк потребовал погасить просроченную задолженность, досрочно возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и неустойку, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.№).

Невыполнение должником и поручителями своих обязательств побудило банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных сторонами договоров, нормами статей 309, 310, 319, 363, 367, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между ПАО «Сбербанк России» и Комлевым В.Е. был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Комлев В.Е. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

        Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию банком всей стоимости кредита.

        Расчет исковых требований судом проверен и из подлежащей взысканию суммы основного долга им исключена сумма в размере 5558,72 руб., зачисленная банком в счет погашения неустойки.

        Кроме того, с учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком Комлевым В.Е. счет погашения задолженности по кредиту были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.(л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.(л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.(л.д.№)., а всего 42000 руб., судом эти суммы были исключены из суммы основного долга, подлежащей взысканию.

        Оснований для применения заявленного заемщиком Комлевым В.Е. срока исковой давности суд не усмотрел.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Комлевой Л.А., Глуховым С.А., Решетниковым А.В. заключены договоры поручительства.

Суд не усмотрел оснований для освобождения поручителей от обязательств, поскольку прекращения поручительства по основаниям, указанным в ст.367 ГК РФ, не произошло.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Решетникова А.В. о несогласии с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в решении размере, солидарно с заемщика и поручителей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Глуховым С.А., Комлевой Л.А., Решетниковым А.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Таким образом, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о сроке их действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

    Ввиду того, что обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

        Как следует из текста требований, направленных поручителям, банк предъявил требование к поручителям о взыскании просроченной задолженности, размер которой определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и досрочном взыскании всей стоимости кредита.

        То есть, просроченная задолженность образовалась по состоянию на июль 2015 года.

        Следовательно, право требования сохранялось у банка соответственно по июль 2016 года.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сарапула Удмуртской Республики на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № о взыскании с Комлева В.Е., Глухова С.А., Комлевой Л.А., Решетникова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 368,21 руб., в том числе: суммы основного долга по кредитному договору в размере 358 882,16 руб., процентов в размере 2 927,33 руб., неустойки в размере 5558,72 руб.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 436,84 руб. В связи с поступлением от должника Комлева В.Е. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ последний был отменен (л.д.№).

    Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в суд до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, постольку поручительство Глухова С.А., Комлевой Л.А., Решетникова А.В. в части обязательств по возврату кредитору просроченной задолженности не прекратилось.

    Поэтому поручители могли быть призваны к исполнению солидарной с Комлевым В.Е. обязанности по погашению просроченной задолженности, то есть той задолженности, которая образовалась по состоянию на июль 2015 года.

    Помимо этого, банк предъявил требования, в том числе и к поручителям, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Правовая позиция по исчислению срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (ответ на вопрос № 3 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

По настоящему делу требования банка о досрочном возврате кредита были направлены заемщику Комлеву В.Е. и поручителям Глухову С.А., Комлевой Л.А., Решетникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех названных требованиях банка от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

        В рассмотренном споре иной срок предъявления требования о досрочном исполнении обязательства и порядок его определения договорами поручительства не установлен, поэтому требование к поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору банк мог предъявить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Как установлено из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного годичного срока.

        Таким образом, поручительство Глухова С.А., Комлевой Л.А., Решетникова А.В. по требованиям о досрочном взыскании кредитных средств также не прекратилось.

        Соответственно, ввиду того, что в срок, установленный законом, банк реализовал предоставленное ему право на обращение в суд с требованиями к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного поручительством, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет поручителей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются правильными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суждение апеллянта о том, что поручители, в связи с подачей иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, лишь с марта 2016 года (т.е. в пределах года до даты подачи иска в суд) несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору является ошибочным.

То обстоятельство, что в решении суда не нашли отражение возражения ответчика Решетникова А.В. на иск, само по себе основанием к отмене решения суда исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться не может.

Вместе с тем довод жалобы о том, что судом иск удовлетворен частично, вместе с тем расходы по оплате государственной пошлины взысканы в полном объеме, заслуживает внимания.

Как следует из решения суда требования истца были удовлетворены частично на том основании, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Комлевым В.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено 42000 руб. Кроме того, сумма в размере 5558,72 руб. зачисленная истцом в счет уплаты неустойки, была зачтена судом в счет оплаты суммы основного долга.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы (42000 руб.), не свидетельствует о необоснованности иска в оплаченной ответчиком части и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (42000 руб.).

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Следовательно, уплаченные Комлевым В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., а всего - 42000 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем указанные 42000 руб. не подлежат исключению при расчете размера удовлетворенных судом требований применительно к возмещению расходов по государственной пошлине.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в размере 98,4% от заявленного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца составит 6579,32 руб., то есть по 1644, 83 руб. с каждого из ответчиков, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Комлева Валерия Евгеньевича, Глухова Сергея Алексеевича, Комлевой Любови Анатольевны, Решетникова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343071,14 руб.

Уплаченные Комлевым Валерием Евгеньевичем в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 42000 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

То же решение изменить в части размера присужденных к взысканию с Комлева Валерия Евгеньевича, Глухова Сергея Алексеевича, Комлевой Любови Анатольевны, Решетникова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины снизив его с 1671,57 руб. до 1644, 83 руб. с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Решетникова Александра Васильевича – удовлетворить частично.

Председательствующий                           Г. Ю. Мельникова

Судьи                                       А. В. Аккуратный

       И. Н. Хохлов