Решение по делу № 33-599/2022 от 15.02.2022

Судья Чистякова Н.В. дело № 33-599/2022

УИД37RS0022-01-2021-002965-57

номер дела в суде 1 инстанции 2-2061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.

при помощнике судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Гречина Василия Владимировича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2021 года по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» к Гречину Василию Владимировичу о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании расходов,

установила:

Истец Акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее - АО «Газпром газораспределение Иваново», Общество) обратился в суд с иском к Гречину В.В., просил расторгнуть договор № от 11 апреля 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 87595,10 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору, начисленную за период с 15 июля 2020 года по 02 июля 2021 года, в сумме 8915,90 рублей, неустойку, начисляемую с 03 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9095 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года между АО «Газпром газораспределение Иваново» и Гречиным В.В. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, по условиям которого Общество обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, к сети газораспределения, а Гречин В.В. обязуется обеспечить готовность жилого дома к подключению к сети газораспределения и оплатить услуги по подключению. Обществом в полном объеме выполнены предусмотренные договором мероприятия, а именно: построен участок газораспределительной сети до границы земельного участка ответчика, что подтверждается актом приемки от 16 сентября 2020 года. Ответчик внес авансовый платеж за подключение (технологическое присоединение) в сумме 24884,23 рублей, однако обязательства по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке и подготовке газоиспользующего оборудования к подключению не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательства по договору. 24 мая 2021 года ответчику направлено требование о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) и возмещении убытков, понесенных Обществом в связи с исполнением договорных обязательств. Невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении повлекло убытки на стороне истца в виде фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка ответчика и невозможность компенсировать их путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период. При этом расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, понесенные истцом в рамках исполнения договора, превышают установленную плату за подключение. Затраты истца по подключению (технологическому присоединению) жилого дома ответчика составили 112479,33 рублей. Размер фактических убытков, с учетом оплаченных ответчиком 24884,23 рублей, составил 87595,10 рублей. За нарушение срока фактического подключения объекта к сети газоснабжения договором предусмотрено начисление неустойки (п.18 договора).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2021 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Иваново» удовлетворены частично; расторгнут договор № от 11 апреля 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения 1 группа, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» и Гречиным В.В.; с Гречина В.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Иваново» взысканы убытки в размере 87595,10 рублей, неустойка по договору за период с 15 июля 2020 года по 12 ноября 2021 года в размере 12275,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9095 рублей, неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора 11 апреля 2018 года (7,25%), начисляемая на сумму платы за подключение 24884,23 рублей за период с 13 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпром газораспределение Иваново» отказано.

С решением не согласился ответчик Гречин В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гречина В.В. по доверенности Чирикова И.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе доводам.

Представители истца АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенностям Гнатюк Д.С. и Куртакова К.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик Гречин В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2018 года между АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) и Гречиным В.В. (заявитель) заключен договор № о подключении (технологическим присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Договор заключен по заявке Гречина В.В. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с условиями заключенного договора АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) обязуется выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а Гречин В.В. обязуется обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № от 15.11.2017 года и составил по договору 24884,23 рублей (п.10 договора).

Стоимость услуг за технологическое присоединение ответчиком оплачена.

Истец выдал ответчику технические условия подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Срок выполнения мероприятий по подключению в соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему истек 30 июня 2020 года.

Во исполнение условий договора Обществом выполнены работы по прокладке газопровода до границы земельного участка Гречина В.В. в соответствии с разработанным проектом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16 сентября 2020 года.

Фактически понесенные Обществом расходы на выполнение мероприятий по прокладке газопровода до границы земельного участка ответчика составили 112479,33 рублей.

Гречиным В.В. мероприятия по строительству газопровода в границах своего земельного участка не выполнены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 424, 450, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктов 81, 83, 96 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (далее - Правила № 1314) и нормами Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 августа 2018 года № 1151/18 (далее – Методические указания), исходил из того, что Гречиным В.В. существенно нарушены условия заключенного договора, ответчик не исполнил обязательства по договору и не уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика убытков в виде фактически понесенных стороной истца расходов по договору на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения, не покрытых платой за технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 18 договора, предусматривающего начисление неустойки в случае нарушение стороной сроков исполнения обязательств по договору, суд удовлетворил и требование о взыскании неустойки, ограничив период ее начисления моментом прекращения основного обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 17 Закона о газоснабжении, пунктов 59,62 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №1314 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении является публичным (статья 426 ГК РФ).

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе газораспределительной организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего газораспределительная организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 16, пункты 95, 99 Правил № 1314).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

С учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из требований законодательства цена (плата), уплачиваемая потребителями за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям истца, является регулируемой (ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 года №1021).

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 14, 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16 августа 2018 года N 1151/18, затраты по каждому исполняемому договору о подключении, по которому подписан акт о подключении, учитываются при расчете платы за подключение на последующий год.

После подписания выполнения мероприятий по подключению и подписания сторонами акта о подключении Общество в соответствии с Постановлением Правительства № 1021 производит расчет объема фактических расходов и обращается в регулирующий орган с заявлением о включении суммы выпадающих доходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов газораспределительной организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) подготовило проектную документацию по созданию сети газораспределения к земельному участку ответчика, провело экспертизу проектной документации, осуществило прокладку сети газопровода к земельному участку ответчика и приемку выполненных работ, исполнив тем самым свои обязательства в рамках договора № от 11 апреля 2018 года, при этом неся производственные издержки, которые уменьшают его имущественную базу.

В свою очередь, невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишило истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период.

Поскольку истцом газопровод к земельному участку ответчика построен, при этом расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства превышают установленную плату за подключение и Обществу не возмещены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие расходы являются для исполнителя убытками и правомерно возложил обязанность по компенсации таких убытков на ответчика.

Размер требования определён истцом с разумной степенью достоверности, расчёт убытков составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными (новыми) доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Фактически понесенные АО «Газпром газораспределение Иваново» затраты по исполнению заключенного с ответчиком договора о подключении объекта капитального строительства № от 11 апреля 2018 года составили 112479,33 рублей и не превышают установленную регулирующим органом как экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, составившую 144533 рублей (без учета НДС) в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15 ноября 2017 года № за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб.м в час, для прочих заявителей, не для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности, на 2018 год (период заключения договора и выполнения работ).

Ввиду того, что убытки для истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком Гречиным В.В. условий договора и неисполнением последним обязательств по созданию сети газопотребления в пределах принадлежащего ему земельного участка и обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) к присоединяемому газопроводу, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать газораспределительной компании фактически понесенные расходы по исполнению договора с ответчиком, не компенсированные истцу от других поступлений в силу невозможности их предъявления для учета в качестве выпадающих доходов Общества на последующие периоды. За вычетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 24884,23 рублей, понесенные Обществом убытки в размере 87595,10 рублей (112479,33 – 24884,23) подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 7 договора) была возложена на ответчика, что соответствовало положениям пункта 88 Правил №1314. Ссылка ответчика на обращение к истцу с просьбой о строительстве сети газопотребления в пределах принадлежащего ему земельного участка силами газораспределительной организации, ответчика от выполнения возложенных на него договором и законом обязанностей не освобождало и ответственности за их неисполнение в предусмотренный договором срок не исключало. Данная обязанность договором и законом возложена на ответчика, следовательно, именно ответчик должен был озадачиться заключением с истцом договора подряда на выполнение работ в пределах принадлежащего ему земельного участка и их оплатой, а не дожидаться сообщений от истца, тем более, что с письменным обращением как того требует абз.2 пункта 88 Правил №1314 ответчик к истцу не обращался.

Доводы апеллянта о том, что обязательства ответчика по договору являются встречными, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном, субъективном толковании ответчиком условий договора и положений закона. Договором и Правилами №1314 обязательства исполнителя и заявителя по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения являются самостоятельными. Невыполнение обязательств одной из сторон не исключает и не освобождает другую сторону от исполнения своих обязательств по действующему договору. Более того, как следует из материалов дела договор о строительстве сети газопотребления в границах земельного участка ответчик с истцом не заключил, а следовательно, к установленному договором сроку был обязан самостоятельно исполнить свои обязательства по договору.

Вопреки доводам ответчика положения ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не применимы. Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулировался в период возникновения спорных правоотношений Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, а также положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по строительству сети газопотребления в границах земельного участка со ссылкой на смену его собственника в июле 2020 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, основанием для отказа истцу в возмещении понесенных до смены собственника земельного участка убытков, не являются.

Пунктом 35 Правил №1314 предусмотрено, что в случае смены правообладателя земельного участка новый правообладатель вправе переоформить на себя договор о подключении (технологическом присоединении) вместе с ранее выданными техническими условиями.

Вместе с тем, обязанность по возмещению фактически понесенных Обществом расходов (убытков) в рамках заключенного договора с ответчиком не может быть поставлена в зависимость от реализации новым собственником права (наличия либо отсутствия у нового собственника желания) на газификацию объекта капитального строительства, учитывая также, что установленные договором сроки исполнения ответчиком (заявителем по договору) своих обязательств по договору к моменту смены собственника уже истекли, однако обязательства к установленному в договоре сроку ответчиком выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд вправе оценить копии документов. Копии представленных истцом в материалы дела документов заверены уполномоченным представителем Общества.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречина Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: