Решение по делу № 33-1046/2021 от 30.12.2020

Судья: Мехрякова Л.И.

Дело № 33 – 1046/2021

№ 2-2914/2020

УИД 59RS0002-01-2020-005372-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

прокурору г. Перми, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура «Прикамья», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов» о признании недействительным агентского договора, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., настаивавшей на удовлетворении поданного апелляционного представления, представителя ответчика - ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» – Дроздова Е.А., представителя ответчика - ООО «Новогор – Прикамья» Елоховой Г.С., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Новая городская инфраструктура «Прикамья» (далее по тексту ООО «Новогор-Прикамье»), ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» (далее по тексту Агентство) о признании недействительным агентского договора от 26.03.2020 №110-2020/03-039, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прокуратурой г. Перми проанализирована информация, размещенная в средствах массовой информации «Пермские коммунальщики во время пандемии короновируса привлекли к сбору долгов коллекторов», из содержания которой следует, что ООО «Новогор-Прикамье» осуществляет взыскание задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения с привлечением коллекторской организации. Считал, что указанные действия ООО «Новогор-Прикамье» противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: ч.4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ. Полагал, что в данной норме законодателем установлен запрет не только на заключение договора уступки права требования между ресурсоснабжающей и коллекторской организациями, но и запрет на любые соглашения между ресурсоснабжающей и коллекторской организациями и фактические действия по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчики 26.03.2020 заключили оспариваемый договор, по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «Новогор-Прикамье» совершать от имени и за счет ООО «Новогор-Прикамье» юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора. Агентство внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Агентский договор заключен на основании закона №230-ФЗ и содержит ссылки на него, в частности п.2.1 агентского договора. Разделом 4 агентского договора предусмотрен порядок исполнения поручения агента совпадающий со способами взаимодействия с должником, указанными в ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ. Учитывая указанные обстоятельства, прокурор считал, что Агентство осуществляет деятельность по сбору задолженности ООО «Новогор-Прикамье» и при сборе такой задолженности руководствуется Федеральным законом №230-ФЗ, что прямо запрещено ч.4 ст. 1 этого Закона. Согласно информации ООО «Новогор-Прикамье» по оспариваемому договору Агентству передано в работу 537 лицевых счетов с задолженностью 143904360 руб. 49 коп.

28.04.2020 прокуратурой города главному управляющему ООО «Новогор-Прикамье» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства, которое рассмотрено по существу, и, как следует из ответа ООО «Новогор-Прикамье» от 29.05.2020, отклонено. Из ответа ООО «Новогор-Прикамье» следует, что Агентство на основании оспариваемого договора осуществляет не взыскание просроченной задолженности, а возврат просроченной задолженности, который законодательством не запрещен. Истец считал, что Федеральный закон №230-ФЗ не разграничивает понятия «возврат» и «взыскание» задолженности. В нормах Федерального закона №230-ФЗ, регламентирующих возврат задолженности, одновременно содержатся положения о взыскании задолженности, в частности ч.3, 7, 8 ст. 6, ст. 10, ч.1 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ. Считал, что Федеральный закон №230-ФЗ запрещает коллекторским организациям совершать любые действия, направленные на взыскание и возврат просроченной задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 422 ГК РФ, считал, что агентский договор заключен в нарушение требований законодательства и является ничтожным на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ. Агентский договор является сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и соответственно она является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Заключение оспариваемого договора повлекло нарушение прав неопределенного круга потребителей услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемой ООО «Новогор-Прикамье», на взыскание задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Новогор-Прикамье» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ранее, и доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.120-121 том 2).

Представитель ответчика - ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» в судебном заседании исковые требования не признал (л.д.163-168, 198-200 том 1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор г. Перми.

Считает не соответствующими действующему законодательству выводы суда о том, что закон содержит запрет только на заключение договора уступки права требования, а запрет на заключение иных договоров и соглашений, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, не содержит. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает на то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) (ч. 4 ст. 1) установлен общий запрет не только на заключение договора уступки права требования между ресурсоснабжающей и коллекторской организациями, но и запрет на любые соглашения между ресурсоснабжающей и коллекторской организациями и фактические действия по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Пунктом 18 ст. 155 ЖК РФ установлен частный случай запрета ресурсоснабжающим организациям на заключение договора уступки права требования задолженности за коммунальные услуги. Указанный в агентском договоре порядок исполнения поручений агента совпадает со способами взаимодействия с должником, указанными в ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, почтовые отправления по месту жительства. В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 214-ФЗ указано, что установлен прямой запрет организациям ЖКХ заключать с коллекторскими организациями любые договоры, в т.ч. агентские по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, из анализа которой следует, что принятие Федерального закона № 214-ФЗ было обусловлено установлением в целом запрета на передачу коллекторам права требования (взыскания) задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Ссылка суда на письмо Министерства строительства и Жилищно- коммунального хозяйства РФ от 14.10.2020 является несостоятельной, т.к. данное письмо не является нормативным правовым актом и соответственно не обязательно для применения.

Выводы суда о том, что запрет на заключение агентских договоров организаций ЖКХ с коллекторами только будет установлен в соответствии с проектом Федерального закона № 911636-7 «О внесении изменений в ст. 155 Жилищного кодекса РФ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данный запрет уже установлен ч. 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ, а проект Федерального закона № 911636-7 направлен на недопущение злоупотребления правом организаций ЖКХ и коллекторов при заключении агентских и иных посреднических договоров и на уточнение действующего законодательства, о чем указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона.

От ответчиков - ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов», ООО «Новогор-Прикамье» поступили возражения на апелляционное представление прокурора г.Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в частности, проанализировав заключенный 26 марта 2020 между ООО «Новая городская инфраструктура «Прикамья» (Принципал) и ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» (Агент) агентский договор **, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст.166, 168, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230 от 03.07.2016), пришел к выводу о том, что требования прокурора основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом отмечено, что положения действующего жилищного законодательства (ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) содержат прямой запрет только на заключение договора уступки права (требований); запретов на заключение иных договоров и соглашений, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, действующее законодательство не содержит, и Федеральный закон №230-ФЗ также не содержит прямого запрета на заключение агентского договора по взысканию просроченной задолженности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в письме от 14.10.2020, из содержания которых следует, что ч.18 ст. 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целях обеспечения законности указанных требований и ответственности ресурсоснабжающих организаций.

Жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.

В данном случае ресурсоснабжающая организация из правоотношений с потребителем коммунальной услуги не выбывает; обязанность по возврату задолженности возникает у должника именно перед ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что включение в оспариваемый договор способов взаимодействия с должником и периодичности такого взаимодействия, предусмотренных Законом №230-ФЗ, нарушает права и законные интересы граждан-должников, а также противоречит действующему российскому законодательству, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Апелляционное представление в целом дублирует доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и основанные на неверном понимании норм права. Судом первой инстанции указанным доводам была дана надлежащая оценка, и оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Действительно, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что данный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В ст. 4 указанного Федерального закона № 230 от 03.07.2016 оговорены способы взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Апеллянт полагает, что частью 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлен общий запрет не только на заключение договора уступки права требования между ресурсоснабжающей и коллекторской организациями, но и запрет на любые соглашения между ними и фактические действия по взысканию задолженности за коммунальные услуги.

Однако истцом не в полном объёме проанализированы положения оспариваемого агентского договора, в частности, п.1.10, которым предусмотрено, что при расчете суммы сбора не учитываются платежи, поступившие Принципалу из Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников по указанным в соответствующем Реестре лицевым счетам, а также платежи, поступившие Принципалу от кредитных организаций, Пенсионного фонда РФ, работодателей (с места работы должников), высших и средних учебных заведений (с места учебы должника), в счет погашения предъявленных агентом исполнительных документов, выданных в отношении данных должников.

Указанным пунктом ответчик - ООО «Новогор-Прикамье» фактически исключил из полномочий ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» возможность работы с физическим лицами, в отношении которых уже имеются исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности в той части, в которой эта задолженность установлена судебным постановлением. Поскольку суммы, взысканные с должников судебными постановлениями, исключены из расчета суммы сбора, от которой зависит размер вознаграждения агента, заинтересованность агента в работе с такими должниками сама по себе исключена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом агентский договор наделяет агента строго ограниченными функциями, которые относятся исключительно к информационно-претензионной работе, которую ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» осуществляет по поручению ООО «Новогор-Прикамье» и в интересах ООО «Новогор-Прикамье» с физическими лицами, которые несвоевременно и не в полном объеме осуществляют оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги и /или коммунальные ресурсы, и указанная деятельность не может квалифицироваться как деятельность по взысканию задолженности.

Из текста оспариваемого договора в совокупном анализе с нормами действующего законодательства усматривается, что некоторые термины и определения, используемые в оспариваемом договоре, некорректны, в связи с чем вводят в заблуждение относительно предмета договора, что и инициировало подачу настоящего иска.

Так, понятие «должник» в указанном договоре предусмотрено для обозначения любого физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, имеющего, по мнению ООО «Новогор-Прикамье», перед Принципалом задолженность по рабочим и/или закрытым (нерабочим) лицевым счетам, указанным в передаваемом Агенту Реестре.

Между тем законом не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации принудительно взыскивать такую задолженность во внесудебном порядке, и, соответственно, для присвоения статуса «должника» в правовом смысле этого слова в данном случае необходимо судебное постановление, которым будут установлены надлежащие субъекты правоотношения (ресурсоснабжающая организация и потребитель) и размер подлежащей взысканию задолженности.

Как следует из практики рассмотрения дел по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в процессе работы с задолженностями по лицевым счетам абонентов зачастую для установления фактических обстоятельств возникновения задолженности и правовых оснований для обращения в суд за взысканием данной задолженности требуются актуальные сведения по абонентам, и наиболее оперативными и наименее затратными способами получения таких сведений является непосредственное взаимодействие с абонентом. Учитывая данный аспект, взаимодействие ресурсоснабжающей организации с потребителем имеет важное значение, позволяющее урегулировать спорные ситуации по соглашению сторон и наименее затратными способами, а также получить актуальную информацию об абонентах.

Способы взаимодействия между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, изложенные в оспариваемом агентском договоре, заимствованы из ст. 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника).

Исходя из правового смысла статьи 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, указанная норма носит диспозитивный характер. Соответственно, поскольку предусмотренные оспариваемым договором способы взаимодействия не нарушают прав и законных интересов потребителей и действующее законодательство не содержит запретов на использование таких способов в работе с потребителями, включение данных способов взаимодействия с гражданами в положения агентского договора не свидетельствует о наличии законодательного запрета на заключение такого договора.

Работа, которая осуществляется ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» по поручению ООО «Новогор-Прикамье» с абонентами - физическими лицами, по существу, является лишь информационно-претензионной, связанной с актуализацией сведений и информированием абонентов о наличии задолженности и возможных последствиях в случае её непогашения, позволяющей в досудебном порядке разрешить вопросы по несвоевременной оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг. Деятельностью по осуществлению взыскания просроченной задолженности в правовом значении Федерального закона № 230 от 03.07.2016 это расцениваться не может, поскольку у ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» отсутствуют такие полномочия, что следует и из требований действующего законодательства, и из текста оспариваемого агентского договора.

При этом некорректная терминология, используемая в тексте договора, как то «должник», «возврат просроченной задолженности», в данном случае не влечет последствий в виде признания такого договора недействительным (ничтожным), поскольку требований закона не нарушает.

Вопрос о возможных злоупотреблениях со стороны ресурсоснабжающей организации - ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» при взаимодействии с потребителями на обсуждение не выносился, не исследовался, и при выявлении таких злоупотреблений потребитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: