Решение по делу № 8Г-15571/2020 [88-16216/2020] от 23.09.2020

№ 88-16216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-38/2020 по иску Луговского Евгения Владимировича к Харисовой Лилии Саидрашитовне, Бздюлевой Александре Игоревне, Бздюлевой Марине Игоревне, Павловой Евгении Валерьевне, Павлову Артему Александровичу, Павловой Александре Артемовне, Павловой Анастасии Артемовне о выселении из жилого помещения,

по встречному исковому заявлению администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Харисовой Лилии Саидрашитовны, Павловой Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Роговой Вере Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», Луговскому Евгению Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Роговой Веры Михайловы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Роговой В.М. – Овчинникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района – Валитовой Р.И., Харисовой Л.С., Бздюлевой М.И., Павловой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Никитной Н.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковые требования Луговского Е.В. удовлетворены и постановлено:

выселить Харисову Л.С., Бздюлеву А.И., Бздюлеву М.И. из жилого помещения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

выселить Павлову Е.В., Павлова А.А., Павлову А.А., Павлову А.А. из жилого помещения по адресу: Челябинская область, <адрес>

Этим же решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Харисовой Л.С., Павловой Е.В. к ООО «Стройинвест», Роговой В.М., ООО «Хорс», Луговскому Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, которым постановлено:

отказать в    удовлетворении    исковых    требований Луговского Е.В. к Харисовой Л.С., Бздюлевой А.И., Бздюлевой М.И. о выселении из квартиры № <данные изъяты>;

отказать в    удовлетворении    исковых требований ЛуговскогоЕ.В. к Павловой Е.В., Павлову А.А., Павловой А.А., Павловой А.А. о выселении из квартиры № <адрес>

признать недействительными договор инвестирования № 3 от 17.02.2007, дополнительное соглашение к договору от 25.04.2011 № 2 в части закрепления в натуре и передаче ООО «Стройинвест» квартиры <данные изъяты> и квартиры <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от 23.04.2013, заключенный между ООО «Стройинвест» и Роговой В.М.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 23.04.2013, заключенный между ООО «Стройинвест» и Роговой В.М;

признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 03.11.2016 квартиры № <данные изъяты>, заключенный между Роговой В.М. и ООО «Хорс»;

признать недействительным договор купли-продажи № 2/11 от 03.11.2016 квартиры <адрес> заключенный между Роговой В.М. и ООО «Хорс»;

признать недействительными соглашения о передаче недвижимого имущества от 14.12.2018 – квартир № 9 и <адрес>, заключенные между ООО «Хорс» и Луговским Е.В.;

прекратить право собственности Луговского Е.В. на квартиру № 9 и <адрес>;

признать право собственности администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области на квартиры № 9 и <адрес>

В остальной части это же решение суда (в части отказа признания недействительным зарегистрированных прав собственности на квартиры № 9 и <адрес> за ООО «Стройинвест», Роговой В.М., ООО «Хорс») оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Харисовой Л.С., Павловой Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году между ООО Торговый дом «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб») и муниципальным образованием «Кременкульское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее – Кременкульское сельское поселение) был заключен договор долевого участия (инвестирования) в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Кременкульское сельское поселение передало ООО «Агроснаб» (застройщику) земельный участок для строительства дома, а застройщик обязался передать Кременкульскому сельскому поселению после ввода дома в эксплуатацию две двухкомнатные квартиры.

Многоквартирный дом был построен застройщиком и введен в эксплуатацию 18.12.2009.

22.01.2009 по акту приема-передачи ООО «Агроснаб» передало Бздюлевой (в настоящее время Харисовой) Л.С. квартиру № <данные изъяты>.

16.04.2009 протоколом заседания депутатов Кременкульского сельского поселения принято решение о предоставлении квартир Бздюлевой Л.С. и Павловой Е.В., соответственно квартир № 9 и <адрес>

01.09.2009 по акту приема-передачи ООО «Агроснаб» передало Павловой Е.В. квартиру <адрес>

        16.11.2011 № 305 утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Сосновского муниципального района Челябинской области, передаваемого в собственность Кременкульского сельского поселения, в том числе квартира <данные изъяты> и <адрес> на основании распоряжения КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области от 27.12.2010 № 174.

    10.01.2012 Администрация Кременкульского сельского поселения заключила с Бздюлевой Л.С. и Павловой Е.В. договоры социального найма на спорные квартиры.

Вместе с тем, 17.02.2007 ООО «Агроснаб» (застройщик) заключило договор инвестирования с ООО «Фортуна» (заказчиком) и ООО «Строийнвест» (инвестором) о финансировании строительства этого же многоквартирного дома, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование по договору, а застройщик после сдачи объекта строительства в эксплуатацию обязуется передать его инвестору по акту приема-передачи.

25.04.2011 ООО «Агроснаб» (застройщик) заключило с ООО «Стройинвест» (инвестор), ООО «Фортуна» (заказчик) дополнительное соглашение между, по условиям которого в п. 1.6 договора инвестирования от 17.02.2007 были внесены изменения и за ООО «Стройнвест» закреплены в натуре 13 квартир в многоквартирном доме, в том числе спорные квартиры <данные изъяты> и <адрес>

    25.07.2012 ООО «Стройинвест» зарегистрировало право собственности на спорные квартиры.

17.04.2013 ООО «Стройинвест» продало квартиры Роговой В.М., которая зарегистрировала за собой это право 23.04.2013.

03.11.2016 Рогова В.М. продала квартиры ООО «Хорс». Право собственности ООО «Хорс» зарегистрировано 15.11.2016.

14.12.2018 ООО «Хорс» и Луговский Е.В. заключили соглашение, на основании которого Луговский Е.В. зарегистрировал 21.12.2018 за собой право собственности на квартиру <адрес> и <данные изъяты>.

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Кременкульского сельского поселения, Харисовой Л.С., Павловой Е.В. не представлены правоустанавливающие документы на спорные жилые помещения, свидетельствующие о возникновении права муниципальной собственности на них, при этом право собственности Луговского Е.В. на данные квартиры возникло в установленном законом порядке.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в отношении спорных квартир ввиду их ничтожности и применения последствий недействительности сделок, а также отсутствия оснований для сохранения права пользования квартирой <данные изъяты> за Харисовой Л.С., Бздюлевой А.И., Бздюлевой М.И. и квартирой <адрес> за Павловой Е.В., Павловым А.А., Павловой А.А., Павловой А.А., вследствие чего выселил их из спорных квартир. При этом суд сослался на положения п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также в необходимых случаях сделок в отношении недвижимого имущества, которое производится на основании правоустанавливающих документов с прохождением процедур проверки. Соответственно, Луговский Е.В. как собственник (ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе требовать устранения нарушений своих прав собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). У Харисовой Л.С. и членов её семьи, а также у Павловой Е.В. и членов её семьи отсутствуют права пользования жилым помещением, поэтому они подлежат выселению (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют преудсмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными сделок и зарегистрированных прав.

Признавая незаконными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая установленные обстоятельства, в том числе тот факт, что ООО «Агроснаб» передало Бздюлевой (Харисовой) Л.С. квартиру № <данные изъяты>, а Павловой Е.В. – <адрес> ещё в 2009 г., пришёл к выводу, что заключение ООО «Агроснаб» прочих соглашений, по которым права на квартиру <данные изъяты> и квартиру <адрес> были переданы по цепочке сделок и соглашений к Луговскому Е.В. следует квалифицировать как злоупотребление правом, а сделку, совершенную со злоупотреблением правом, следует признать ничтожной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору инвестирования от 2007 г. Кременкульское сельское поселение исполнило свои обязательства по предоставлению земельного участка, строительство многоквартирного дома было произведено на данном земельном участке.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество по исполненной сделке не может препятствовать в признании прав возникшими (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценивая действия ООО «Агроснаб» по передаче в 2009 г. квартир Харисовой Л.С. и Павловой Е.В. как передачу Кременкульскому сельскому поселению суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что Кременкульское сельское поселение имеет преимущество перед Луговским Е.В., поскольку фактически квартиры не передавались по оспариваемым по встречному иску сделкам и соглашениям, ООО «Агроснаб» не вправе было распоряжаться выбывшими из его владения квартирами <данные изъяты> и <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на то, что Кременкульское сельское поселение в соответствии с земельным законодательством не имело права распоряжаться земельным участком и предоставлять его под застройку; договор от 2007 г. не был зарегистрирован в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ; передача жилых помещений 22.01.2009 и 01.09.2009, то есть до введения дома в эксплуатацию 18.12.2009 противоречит как договору, так и закону, кроме того, в случае исполнения обязательств по договору от 2007 г. квартиры подлежали передаче Кременкульскому сельскому поселению, квартиры в установленном порядке не были приняты в муниципальную собственность. Напротив, передача квартир ООО «Стройинвест» была произведена в соответствии с требованиями закона с регистрацией права собственности, к Луговскому Е.В. могли быть предъявлены только требования об истребовании из чужого незаконного владения, которые по делу не были предъявлены, требования о признании недействительными сделок с ООО «Стойинвест» не могли быть разрешены вследствие того, что ООО «Стройинвест» ликвидировано на основании решения налогового органа.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с установлением судом апелляционной инстанции такого юридически значимого обстоятельства, как фактическое исполнение ООО «Агроснаб» обязательств, вытекающих из договора, заключённого в 2007 г. с Кременкульским сельским поселение, влекущее за собой невозможность заключения иных соглашений в отношении этих же жилых помещений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что передача жилых помещений физическим лицам была произведена во исполнение договора с органом местного самоуправления, поскольку в отношении данных лиц органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении жилых помещений по договору социального найма с последующим заключением данных договоров.

Соответственно, судами не было установлено, что жилые помещения передавались ООО «Стройинвест».

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сосновский муниципальный район Челябинской области своими действиями подтвердил действия Кременкульского сельского поселения как при заключении договора в 2007 году, когда был передан земельный участок для застройки так и при принятии в эксплуатацию многоквартирного дома. В настоящее время отсутствуют сведения о наличии споров по поводу этих обстоятельств.

Передача жилых помещений гражданам до введения в эксплуатацию жилого дома 18.12.2009 сама по себе не свидетельствует о незаконности такой передачи, поскольку после введения многоквартирного дома в эксплуатацию квартиры остались во владении данных физических лиц и орган местного самоуправления принимал решения о распределении жилых помещений именно этим гражданам – Харисовой Л.С. и Павловой Е.В.

Поскольку судами было установлено, что по оспариваемым соглашениям и сделкам, на основании которых за Луговским Е.В. было зарегистрировано право собственности на жилые помещения, фактически исполнение не производилось, во владение спорными квартирами <данные изъяты> и <адрес> Луговской Е.В. не вступал, соответственно, отсутствовала необходимость предъявления виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация одного из участников цепочки недействительных сделок (ООО «Стройинвест») не влечет невозможности признания конкретной сделки недействительной, не влекущей за собой правовых последствий согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Веры Михайловы – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи