Решение по делу № 33-3030/2021 от 01.03.2021

Судья Гладких Д.А. Дело № 33-3030/2021

24RS0040-01-2015-001238-51

А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ефремовой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» Ходоровской Г.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1334/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ефремовой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ефремовой В.В. - расторгнут заключенный истцом и ответчиком кредитный договор № от <дата>; в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность Ефремовой В.В. по кредитному договору в размере 293 883,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138,84 рублей, а всего 300 022,37 рубля.

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что <дата> между ООО "Компания Траст" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности должника Ефремовой В.В. было передано банком в пользу ООО "Компания Траст", являющегося новым кредитором заемщика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" - Щетинина О.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно справке о поступивших платежах по кредитному договору № от <дата>, должником в период с 02.02.2016 по 30.09.2019 производились оплаты на общую сумму 6 885,96 рублей в счет частичного гашения долга, при этом последняя оплата произведена 30.09.2019, следовательно, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу, по мнению заявителя, не истек. Без установления процессуального правопреемства заявитель лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ефремовой В.В. - расторгнут заключенный сторонами кредитный договор № от <дата>; в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 293 883,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138,84 рублей, а всего - 300 022,37 рубля.

03.08.2015 Норильским городским судом Красноярского края на основании указанного заочного решения взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на взыскание с должника Ефремовой В.В. денежных сумм.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) от <дата> ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" свои требования, возникшие из кредитных договоров и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе – возникшие из кредитного договора № от <дата>, заключенного с Ефремовой В.В. и вышеуказанного решения суда.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 19.08.2020, исполнительный документ в отношении должника Ефремовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение не поступал.

Каких-либо доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 03.08.2015 по настоящее время в материалы дела не представлено.

Поскольку заочное решение суда вступило в законную силу 24.06.2015, исполнительный лист выдан 03.08.2015, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 24.06.2018, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока ООО «Компания Траст» не заявлялось.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения до даты направления заявления в суд истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, поскольку доказательств тому, что трехлетний срок не истек либо может быть восстановлен стороной заявителя не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения как о факте возбуждении исполнительного производства в отношении Ефремовой В.В. в период с 2015 года по настоящее время, так и какие-либо достоверные доказательства частичного исполнения должником судебного постановления в указанное время.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона; выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку должником, якобы, производилась частичная оплата долга в период с 02.02.2016 по 30.09.2019, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому со стороны заявителя представлено не было; имеющаяся справка (л.д.59) составлена односторонне самим ООО «Компания Траст», при этом отсутствуют первичные бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о действительном внесении должником денежных сумм в счет гашения долга по кредиту в указанный период (приходные ордера, счета, платежные поручения и т.п.).

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что заочное решение вступило в законную силу 24.06.2015; исполнительный лист выдан взыскателю 03.08.2015; договор переуступки прав был заключен заявителем с банком 24.12.2015; исполнительное производство в отношении должника Ефремовой В.В. никогда не возбуждалось (что подтверждается официальным ответом ФССП на запрос суда - л.д.93); срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 24.06.2018; согласно оттиска почтового штемпеля на конверте ООО "Компания Траст" направило заявление о процессуальном правопреемстве в суд только 01.07.2020; следовательно, на момент обращения цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек; в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заключив с банком договор переуступки прав еще 24.12.2015, заявитель имел достаточное время и объективную возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленные законом сроки, т.е. до 24.06.2018, чего им сделано не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого судом определения и опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев