Решение по делу № 8Г-6603/2021 [88-10658/2021] от 10.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-10658/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Никольской О.Л., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Апчелу Анатолию Яковлевичу о возложении обязанности снести самовольное строение по кассационной жалобе Апчела Анатолия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Апчела А.Я., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковыми требованиями к Апчелу А.Я. о возложении обязанности на ответчика снести капитальное самовольно выстроенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, Парковый поезд, в районе <адрес>, а в случае неисполнения Апчелом А.Я. решения суда в добровольном порядке, истец просил предоставить ему право самостоятельно снести спорное сооружение с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Департаментом муниципального контроля, выявлено, что Апчелом А.Я. самовольно выстроено двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, Парковый поезд, в районе <адрес>. Спорное строение возведено ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком, а также в отсутствие разрешения на проведение строительства, в связи с чем, оно является самовольным и подлежит сносу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворены.

Признано двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, Парковый поезд, в районе <адрес>, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Апчела А.Я. снести самовольно возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, Парковый поезд, в районе <адрес>.

В случае невыполнения Апчелом А.Я. решения в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации <адрес> Республики Крым право самостоятельно произвести снос самовольного двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, Парковый поезд, в районе <адрес>, с последующим взысканием расходов с Апчела А.Я.

В кассационной жалобе Апчел А.Я. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое обращение является преждевременным, так как поданное ответчиком на имя главы администрации заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах г. Ялта, с расположенной на нем самовольной постройкой, по настоящее время не рассмотрено. Право на приобретение в собственность испрашиваемого ответчиком земельного участка непосредственно предусмотрено Законом Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», на нормы которого он ссылался в своём обращении от 19 ноября 2019 года. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что в случае принятия Комиссией по реализации прав граждан на предоставление земельного участка положительного решения, оно не сможет быть исполнено, в связи с наличием вступившего в законную силу обжалуемого судебного акта. Считает, что обращение истца с данными исковыми требованиями до принятия решение по факту обращения ответчика о предоставлении земельного участка является злоупотреблением правом со стороны Администрации г. Ялта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Ялта Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что Апчел А.Я. попадает под льготную категорию граждан, имеющих право на приобретение земельных участков, с расположенными на них строениями, возведенными до 18 марта 2014 года, по основанию п.п. 9 п. 1 ст. 4 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений". При этом истцом не принято решение по заявлению ответчика о предоставлении ему занимаемого земельного участка в собственность, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявленные исковые требования являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке, расположенном в <адрес>у в районе <адрес> Апчелом А.Я. возведено двухэтажное строение, площадью 59,5 кв.м.

Как следует из материалов дела и подтверждено Апчел А.Я. в суде кассационной инстанции, спорное строение возведено ответчиком повторно, после исполнения судебных актов о его сносе.

Так, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 14 сентября 2007 года, вступившим в законную силу на основании определения Верховного Суда Украины от 23 апреля 2009 года, на Апчела А.Я. возложена обязанность снести самовольно построенный двухэтажный дом по адресу: <адрес>, Приморский парк, район санатория «Россия» и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Вышеуказанным решением установлено, что Апчел А.Я. самовольно произвел строительные работы, захватил земельный участок по адресу: <адрес>, Приморский парк, район санатория «Россия», в отсутствие разрешительных документов на использование земельного участка. Ялтинский городской совет не принимал решений о передаче в собственность или пользование застроенного земельного участка ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Апчел А.Я. пояснил, что решение суда от 14 сентября 2007 года исполнено, был осуществлён снос строения до фундамента, после чего он повторно на том же фундаменте возвел спорное строение, не получив соответствующее право на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, Апчелу А.Я. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным отказа заместителя Департамента земельных и имущественных отношений администрации г.Ялта Савватеева Л.С. от 18 мая 2017 года в предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 0,0100 га, для строительства и обслуживания жилого дома в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, а также о признании за ним права на получение в собственность вышеуказанного земельного участка.

Также, судебными актами установлено, что 31 января 2017 года Апчел А.Я. обратился в администрацию г.Ялта с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен самовольно выстроенный им <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

18 мая 2017 года Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> на имя заявителя дан ответ, в котором указано, что решением Ялтинского городского Совета № от 15 апреля 2009 года ему уже было отказано в передаче в собственность земельного участка, ориентировочно площадью 0,0100 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе <адрес>, в связи с чем основания для завершения оформления прав на испрашиваемый земельный участок отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, спорное строение возведено Апчелом А.Я. на том же месте, что и ранее выстроенное в 2008 году самовольное строение, снесенное на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Факт осуществления строительства спорного дома без каких-либо разрешительных на то документов, а также отсутствие технической документации на строение Апчелом А.Я. не оспаривались, подтверждены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором Апчел А.Я. выстроил жилой дом, входит в зону зеленых насаждений общего пользования в соответствии с Детальным планом центральной части <адрес>, также Апчелом А.Я. при строительстве не соблюдена санитарно-защитная зона до границ санатория «Россия» (л.д. 36).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что спорное двухэтажное строение площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Парковый поезд, в районе <адрес>, возведено ответчиком в отсутствие права собственности либо пользования земельным участком, в отсутствие какой-либо разрешительной и технической документации, в связи с чем является самовольным, нарушающим права муниципалитета. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на положения Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. №-ЗРК/2015 (ред. от 29 июня 2018 г.) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», которыми регламентирован порядок предоставления льготным категориям граждан в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, оставил без внимания то обстоятельство, что занимаемый ответчиком земельный участок не сформирован, относится к землям общего пользования, его нецелевое использование запрещено законом. Сведений о том, что на данном земельном участке в соответствии с утвержденными документами территориального планирования градостроительного зонирования допускается возведение жилого дома жилого строения, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика относительно отмены в судебном порядке постановления администрации <адрес> от 20 сентября 2019 г. «О приведении Апчел А.Я. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса двухэтажного капитального строения, возведенного в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>», по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, поскольку Ялтинский городской суд, принимая решение 21 ноября 2019 года, исходил из возможности сноса строения, возведенного Апчелом А.Я., которое имеет характеристики жилого дома, исключительно в судебном порядке, а не путем принятия администрацией указанного выше постановления (л.д. 60). Таким образом, нарушение истцом процедуры сноса самовольного строения повлекло отмену постановления администрации, но не исключает возможность сноса самовольного строения в предусмотренном законом порядке. Отмена в судебном порядке постановления администрации <адрес> и послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции относительно того, что Апчел А.Я. относится к льготной категории граждан, имеющих право на приобретение земельных участков, с расположенными на них строениями по основанию пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №-ЗРК/2015, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Апчела А.Я. на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о наличии у него права на предоставление земельного участка, предусмотренного статьей 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №-ЗРК/2015. К тому же, как указано в представленной ответчиком суду первой инстанции справке Ялтинской городской больницы №, место проживания Апчела А.Я. зарегистрировано в <адрес> (л.д. 91). Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него отсутствует иное место проживания и место регистрации, паспорт гражданина Российской Федерации он получил путем установления в судебном порядке юридического факта постоянного проживания на территории Республики Крым. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика условий для приобретения земельного участка в собственность, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. №-ЗРК/2015, в частности, того, что на данном земельном участке допускается возведение жилого дома или жилого строения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация, предоставленная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно того, что спорное строение, площадью 59,5 кв.м, завершено строительством в 2008 году (л.д. 88), соответствует данным, указанным в техническом паспорте на строение, изготовленном 23 января 2009 года (л.д. 138-142). Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», то есть внесены на основании имеющихся архивных данных, предоставленных БТИ <адрес>, в том числе и на основании вышеуказанного технического паспорта.

Однако, как указал суд, технический паспорт, составленный 23 января 2009 года, содержит технические характеристики ранее существовавшего объекта, подлежащего сносу на основании судебного решения, в связи с чем, оснований полагать, что самовольное строение, возведенное ответчиком на месте ранее существовавшего (спорный объект), завершено строительством в 2008 году или до 18 марта 2014 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Изложенные обстоятельства подтверждаются тем, что решение Ялтинского городского суда АР Крым от 14 сентября 2007 года о сносе самовольной постройки отменено 29 января 2008 года определением Апелляционного суда АР Крым, в удовлетворении иска Ялтинского городского совета к Апчелу А.Я. о сносе самовольного строения отказано. То есть, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе постройки вступило в законную силу, 23 января 2009 года Бюро технической инвентаризации <адрес> при обращении Апчела А.Я. составлен технический план на индивидуальный жилой дом, возведенный ранее (л.д. 138-142). Однако определением Верховного Суда Украины от 23 апреля 2009 года решение Апелляционного суда АР Крым от 29 января 2008 года отменено, оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда АР Крым от 14 сентября 2007 года (о сносе самовольного строения).

Из материалов дела следует, что самовольная постройка выявлена администрацией <адрес> 3 августа 2018 года, что подтверждается соответствующим актом № с приложением фототаблицы и объяснением Апчела А.Я., в котором он указывает, что построенный им ранее дом был снесен в 2009 году, ему известно, что земельный участок ему не выделили, так как он занял парковую зону (л.д. 26-31).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение Апчела А.Я. в администрацию <адрес> 19 ноября 2019 года с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нём постройкой, возведенной самовольно до 18 марта 2014 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, с учетом также того, что Апчелом А.Я. не обжалованы действия (бездействие) должностных лиц истца в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведенное Апчелом А.Я. капитальное строение соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на то необходимых разрешений. Установив, что строение является самовольным, суду апелляционной инстанции принял решение о его сносе в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Апчела А.Я. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апчела Анатолия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Никольская О.Л.

                                                                                                                     Макарова Е.В.