Решение по делу № 33-51015/2024 от 10.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/23 по иску Владимирец Максима Владимировича к Иордановой Ирине Витальевне, фио о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что  2 ноября 2020 г. истец вернулся домой по адресу адрес, адрес, примерно в 21-00, дома истца Владимирец М.В. ожидала ответчик фио и монологом начала рассказывать, что она с истцом сделает, если он не соберет личные вещи и не уйдет из квартиры прямо сейчас, а именно так и произнесла – что напишет заявление о том, что истец украл у нее некоторое количество украшений и сумма прописью. Ответчик фио видя, что монолог игнорируется, произнесла: - «Ира поехали в милицию, ща мы на него «экспертно-криминалистическую группу натравим и они его выкинут». Далее, моментально забыв про несовершеннолетнюю фио уехали в полицию и вернулись далеко за полночь. Ответчик Иорданова И.В. умышлено написала ложное заявление в МВД адрес 03.11.2020 кусп №19803 о том, что истец на тот момент являющийся мужем Иордановой И.В. «украл какие-то золотые украшения в результате погрома личных вещей» и просит принять к нему меры, затем в тот же день забирает заявление с пояснением, что считает происшествие, личным делом. Позвонила в приложении Вацап 04.11.2020 г. и уговаривала, согласиться выписаться из совместно нажитой квартиры. Угрожая, что «мама» (фио) будет привлекать по уголовной статье за кражу золота, если истец не согласится на условия, не добившись ничего угрозами написала заявление вновь, привлекая юристов, чтобы оказать моральное давление в попытке доставить неприятности. Видя, что угрозы не возымели действия Иорданова И.В. повторно написала ложный донос, а в последствии отказалась давать пояснения следователю. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекался. Уголовные дела в отношении истца не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности истца закону отсутствуют. На учете в качестве больного алкоголизмом или наркозависимым истец не состоит. Моральный и физический вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, друзьями, родственниками, другими людьми. А также в тяжелом медицинском лечении предынфарктного состояния, который развился в ишемическую болезнь сердца, который продолжается до сих пор. В результате истец стал страдать бессонницей. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумма

Истец просит суд признать действия в виде написания ложного заявления от 03.11.2020 кусп №19803 в фио МВД адрес адрес ответчиками Иорданову И.В. и фио незаконными. Признать действия в виде написания ложного заявления кусп №19919 в фио МВД вх. 19 от 02.02.2021 г. Щербинский адрес ответчиками Иорданову И.В. и фио незаконными. Взыскать с ответчиков фио и Иордановой И.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, а именно с ответчика Иордановой И.В. как исполнителя сумма, ответчика фио как подстрекателя и заказчика сумма

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Согласно материалам дела, постановлением фио МВД России Щербинский адрес от 05.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Из постановления следует, что фио просила зафиксировать факт кражи золотых ювелирных украшений в результате погрома ее личных вещей бывшим супругом Владимирец М.В. 03.11.2020 фио просила по ранее написанному заявлению проверку не проводить.

Постановлением ОУ фио МВД России Щербинский адрес от 18.02.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту хищения ювелирных изделий ее супругом.

Исходя из того, что ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении истца, в возбуждении уголовных дел было отказано, но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При рассмотрении дела суд не установил злоупотребление правом со стороны ответчиков при обращении в правоохранительные органы.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что обращение ответчика в полицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы семьи, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств лжесвительствования со стороны ответчиков истцом не представлено, требования истца о признании действий в виде написания заявлений незаконными удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, а также учитывая, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований Владимирец Максима Владимировича к Иордановой Ирине Витальевне, фио о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023 года