Решение по делу № 33-3810/2017 от 12.07.2017

    Председательствующий по делу    судья Помулева Н.А.     Дело № 33-3810-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                     Кожиной Е.А.,

судей                                 Кузнецовой О.А.,

                                    Щаповой И.А.,

при секретаре                             Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 августа 2017 г. гражданское дело по иску Сатурченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Епифанцеву А. А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Сатурченко А.В.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сатурченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Епифанцеву А. А. о защите прав потребителя отказать по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сатурченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Епифанцеву А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчиком произведен монтаж 3 пластиковых оконных блоков в принадлежащей истцу квартире. Истцом выявлено, что окна установлены с существенными нарушениями технологии монтажа оконных блоков, что привело к образованию зазоров и щелей. <Дата> истец направила в адрес ответчика претензию, на что Епифанцевым А.А. дан ответ о том, что истец не вправе обратиться в суд с иском, т.к. имеется вступившее в силу решение суда между тем же сторонами и по тем же основаниям. Истец указала, что ранее обращалась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Епифанцеву А.А., в удовлетворении которого было отказано, при этом представленные истцом доказательства судом не исследовались. Также ссылалась на то, что предыдущими судебными решениями в удовлетворении требований было отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который до подачи настоящего иска соблюден. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила суд обязать ответчика заменить установленные, не сертифицированные окна на окна, соответствующие требованиям ГОСТ, с предоставлением сертификатов соответствия на поставляемые им изделия из ПВХ; демонтировать установленные окна, оконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТов; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 45 300 руб., стоимость строительно-технической экспертизы 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 3-6, 128).

Определением суда от 18 января 2017 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 81-82). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2017 г. определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2017 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 108-110).

Судом постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (л.д. 159-164).

В апелляционной жалобе истец Сатурченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с претензией к ответчику обратилась <Дата> – в пределах установленного двухлетнего срока для обращения с требованиями. Подчеркивает, что ни в пределах гарантийного срока, ни в течение 2 лет с момента подписания договора о выявленных недостатках она не знала. О том, что установленные окна являются некачественными и представленные ответчиком сертификаты не соответствуют установленным окнам истцу стало известно только <Дата>, в связи с чем автор жалобы полагает началом срока исковой давности именно эту дату. Также указывает, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд: к мировому судье она обратилась <Дата> – через 1 год 4 месяца со дня подписания договора, решение мирового судьи вступило в законную силу <Дата> (л.д. 169-172).

Стороны не явились в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Не исследуя обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, суд отказал в удовлетворении иска только по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Из дела следует, что <Дата> между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора доставить и установить истцу изделия из ПВХ, соответствующие требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Истец взяла на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в рассрочку до <Дата> включительно (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, окна были установлены <Дата> (л.д. 60).

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ Епифанцев А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Сатурченко А.В. остатка задолженности 15 300 руб., пени 4 395 руб., судебных расходов. Сатурченко А.В. обратилась со встречным иском, указав, что окна установлены не качественно, и просила расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Представила суда заключение эксперта № от <Дата> о ненадлежащем качестве установки окон (л.д. 18-43). Решением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края исковые требования Епифанцева А.А. удовлетворены, в иске Сатурченко А.В. отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение к Епифанцеву А.А. с претензией об устранении выявленных нарушений (л.д. 54-57). Апелляционным определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 г. решение суда оставлено без изменения. Из содержания апелляционного определения следует, что окна не имеют существенных недостатков, которые могут быть основанием для расторжения договора подряда (л.д. 58-62).

<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 13-14). Ответ на претензию направлен ответчиком <Дата>, ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного решения (л.д. 15).

<Дата> Сатурченко А.В. обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с иском к Епифанцеву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств. <Дата> суд прекратил производства по делу в связи с наличием имеющегося вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 63-64). Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 66-68, 72-75).

<Дата> истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Согласно ст. 725 ГК РФ (общие положения о подряде) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 4).

Положениями ст. 756 ГК РФ (параграф 3 гл. 37 – Строительный подряд) предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1- 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктами 1, 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из текста раздела 4 заключенного между сторонами договора от <Дата> гарантийный срок на пластиковые окна составляет 12 месяцев, на проведение монтажных работ гарантия не распространяется (л.д. 11).

Из содержания искового заявления следует, что часть из указанных истцом в исковом заявлении и уточнении к нему недостатков являлись явными на момент принятия окон истцом (отклонение оконных блоков от вертикальной плоскости; наличие зазоров, щелей, отсутствие соосности пластиковых элементов; наличие темных пятен в конструкции; наличие монтажной пены в наружном слое монтажного шва; наличие оголенной монтажной пены; неровности в шпаклевочном слое).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать в день установки ей окон, а именно <Дата>

Сатурченко А.В., обратилась с иском <Дата>, через 2 года 5 месяцев 14 дней после обнаружения недостатков установленных окон, то есть в пределах срока исковой давности (три года с момента обнаружения недостатков).

При этом из дела следует, что ранее истец также обращалась с иском к ответчику, ссылаясь на те же некачественно выполненные ответчиком работы.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из общего срока исковой давности подлежат исключению периоды рассмотрения ранее рассматривавшихся между сторонами споров - с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, в общей сложности 10 месяцев 10 дней.

Исключая время судебной защиты нарушенного права (10 месяцев 10 дней), судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен в течение установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в предварительном судебном заседании, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края 24 мая 2017 г. отменить, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда                Кузнецова О.А.