Решение по делу № 22-662/2022 от 22.03.2022

Судья Матвеев А.Г. Дело № 22 – 662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград     18 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденных Тужикова М.Ф., Павлова В.Н.,

защитников – адвокатов Захаровской С.С., Глотова А.В.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Тужикова М.Ф., Павлова В.Н. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года, которым

Тужиков     Михаил Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимого:

- 12 июля 2011 г. Неманским городским судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30 мая 2017 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Павлов     Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Н. и Тужиков М.Ф. признаны виновными в том, что 7 октября 2021 года по предварительному сговору между собой незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитили лом черного металла, на общую сумму 2771 рубль.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Н., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, не судим, болен, имеет хозяйство, которое будет вынужден ликвидировать, а его пенсия меньше прожиточного минимума. Кроме того, он добровольно возместил моральный вред и имущественный ущерб потерпевшему, который не имеет претензий. Назначенное наказание является несправедливым, учитывая сумму похищенного, несоразмерно содеянному. Просит приговор отменить либо изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденный Тужиков М.Ф. также считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что характеризуется положительно, состоит в неофициальном браке, был неофициально трудоустроен, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, является пенсионером, совместно с Павловым добровольно возместил ущерб потерпевшему в сумме 7000 рублей, в связи с чем тот претензий не имеет и просил его строго не наказывать. Учитывая степень опасности преступления, сумму похищенного, назначенное наказание является несправедливым, несоразмерно содеянному. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Литвиненко М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменений.

Заслушав выступления осужденных Тужикова М.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), Павлова В.Н., защитников Захаровской С.С., Глотова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, условном осуждении, выступление прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденных уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Павлова В.Н. и Тужикова М.Ф. с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке Павлов В.Н. и Тужиков М.Ф., каждый в отдельности, поддержали заявленные ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили суду, что полностью осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение им понятно, с данным обвинением они полностью согласны, ходатайство заявили добровольно после консультации защитников.

Защитники Захаровская С.С., Глотов А.В., выступая с аналогичной позицией, поддержали ходатайства осужденных.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Павлова В.Н. и Тужикова М.Ф. правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства каждому – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, то, что Павлов – ранее не судим, характеризуется положительно, Тужиков характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении Павлову наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, срок наказания Павлову В.Н. – 1 год исправительных работ, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоразмерно содеянному.

Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие оснований для применения к Павлову положений ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, значительную совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его возраст, постпреступное поведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок назначенного Павлову наказания в виде исправительных работ подлежит снижению, и что исправление Павлова В.Н. возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор в отношении Тужикова М.Ф. также подлежит изменению.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство – рецидив, поведение в период установленного административного надзора, суд пришел к верному выводу о необходимости лишения Тужикова свободы.

Вместе с тем, срок наказания – 2 года лишения свободы, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоразмерно содеянному.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, значительную совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его возраст, постпреступное поведение, срок назначенного Тужикову наказания в виде лишения свободы подлежит снижению с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, необходимо исправить ошибку в указании места рождения Тужикова М.Ф., который родился в <адрес>, а не <адрес>, как указал суд.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

По смыслу закона, явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда лицо добровольно сообщает органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, как ранее не известном правоохранительным органам, так и известном, но не раскрытом.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Павлова и Тужикова не могут расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на тот момент правоохранительные органы уже располагали сведениями о том, что кража совершена осужденными, что являлось для них очевидным.

При этом суд признал смягчающими наказание Павлова и Тужикова обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению друг друга.

Оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Тужикову М.Ф. определён верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года в отношении Тужикова Михаила Федоровича и Павлова Владимира Николаевича изменить:

- указать во вводной части место рождения Тужикова М.Ф. – «<адрес>» вместо «<адрес>»,

- Тужикову М.Ф. смягчить наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Павлову В.Н. смягчить наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,

- применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Павлову В.Н. наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев,

- обязать Павлова В.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Тужикова М.Ф. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Павлова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным Тужиковым М.Ф., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: