Решение по делу № 33-10319/2022 от 31.10.2022

судья Струкова О.А. дело № 33-10319/2022 (2-1440/21)

25RS0003-01-2021-000069-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Худайбердиеву С.Х., ООО «Независимое коммерческое партнерство», ООО «Раннер» о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Худайбердиева С.Х., управлявшего автомобилем (автобусом) марки ...», гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Независимое коммерческое партнерство», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Мехдиеву Э.М.о автомобиль «...», гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Худайбердиева С.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №, водителя Мехдиева Э.М.о – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем составления сторонами извещения о ДТП. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 04.09.2020 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб.

01.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Худайбердиева С.Х. и ООО «Независимое коммерческое партнерство» уведомление о необходимости представления автомобиля (автобуса) «...» на осмотр.

В соответствии с пп «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертиза.    

Истец, указывая, что ответчики автомашину на осмотр не представили, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Раннер».

Представитель ответчика ООО «Независимое коммерческое партнерство» в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство (автобус) «...» по договору аренды от 01.06.2020 ООО «Независимое коммерческое партнерство» передало во временное пользование ООО «Раннер». Водитель Худайбердиев С.Х. трудоустроен в ООО «Раннер», в связи с чем, ООО «Независимое коммерческое партнерство» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Худайбердиев С.Х., представитель ООО «Раннер», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Раннер» суду пояснил, что страховая компания не уведомляла Общество о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство, при этом на автобусе имеется логотип компании, у водителя имелся путевой лист.

Судом 08.11.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное в связи с нарушением судом норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Оспаривая решение суда, истец указывает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в связи с неисполнением ответчиками требований ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не было направлено арендатору транспортного средства ООО «Раннер», между тем у страховщика отсутствовала информация о наличии договора аренды транспортного средства. Уведомление было направлено в адрес собственника транспортного средства ООО «Независимое коммерческое партнерство» и Худайбердиева С.Х., поскольку он в силу п.2 ст. 15, абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства и виновник ДТП при получении уведомления должны были сообщить арендатору ООО «Раннер» о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, либо сообщить страховщику о наличии договора аренды транспортного средства, что ими не сделано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности. Выводы суда о том, что Худайбердиев С.Х. не является владельцем транспортного средства, не соответствует закону и установленным судом по делу обстоятельствам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ООО «Независимое коммерческое партнерство», ответчик Худайбердиев С.Х., представитель ООО «Раннер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля (автобуса) марки «...», гос. номер № под управлением Худайбердиева С.Х., принадлежащего на праве собственности ООО «Независимое коммерческое партнерство», и автомобиля «...», гос. номер № под управлением Мехдиева Э.М.о

ДТП произошло по вине водителя Худайбердиева С.Х., о чем указано в извещении о ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Худайбердиева С.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ННН №, страхователем по данному договору указано ООО «Независимое коммерческое партнерство», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Платежным поручением № от 04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... руб.

01.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Худайбердиева С.Х. и ООО «Независимое коммерческое партнерство» требование о предоставлении транспортного средства (автобуса) марки «...» на осмотр. Автомашина на осмотр не была представлена.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств №6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое коммерческое партнерство» (арендодатель) передало во временное пользование ООО «Раннер» (арендатор) сроком на 4 года, в том числе транспортное средство (автобус) марки ...», гос. номер №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку собственник транспортного средства ...» - ООО «Независимое коммерческое партнерство» и управлявший им водитель Худайбердиев С.Х., не являются владельцами транспортного средства, так как транспортное средство по договору аренды было передано ООО «Раннер», к которому страховщиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не предъявлялось.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Независимое коммерческое партнерство» и Худайбердиев С.Х. не являются владельцами транспортного средства, в связи с чем, требование о предоставлении автомашины на осмотр должно было направляться страховщиком арендатору ООО «Раннер», судебная коллегия не может признать правильными. Данные выводы суда противоречат ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Закона об ОСАГО, а также полису страхования, в котором страхователем указано ООО «Независимое коммерческое партнерство», ответственность владельца транспортного средства «...», гос. номер № в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 застрахована в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к неправильному результату по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Из содержания п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательства неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредоставлением автомобиля (автобуса) на осмотр, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 31.08.2021, проводившего обследование транспортного средства потерпевшего «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Также в экспертном заключении указано, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены в акте осмотра и фотоматериалах. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Таким образом, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего факт наступления страхового случая был подтвержден, размер причиненного ущерба установлен, исходные данные были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены страховщиком под сомнение.

    Кроме того, согласно абз. 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с абз. 4 пункта 3.11 Правил в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, сведений свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала новую дату осмотра, после того как ранее назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется. Виновное уклонение ответчиков от предоставления транспортного средства на осмотр по делу не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.