cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3278/2024

Решение от 30.07.2024 по делу № 33-3278/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-265/2024 (№ 33-3276/2024) Судья Богданова М.В.

УИД 69RS0036-01-2023-005436-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Василенко Александра Александровича на решение Заволжского районного суда г.Твери от 09 апреля 2024 года по иску Василенко Александра Александровича к Цыплину Александру Александровичу и Галкиной Анастасии Валерьевне о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа, процентам и неустойкам и по встречному иску Цыплина Александра Александровича к Василенко Александру Александровичу о признании договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия

установила:

Василенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Цыплину А.А. и Галкиной А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В качестве третьего лица в иске указано ООО «Рус Снаб Комплект».

В обоснование иска указано, что между истцом и Цыплиным А.А. сторонами были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым Цыплин А.А. не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленные в договорах сроки. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к заемщику с письменными претензиями, в которых просил погасить долг. При заключении договоров займа истец исходил из того, что будет получать возврат принадлежащих ему денег, а также прибыль в размере процентов за пользование денежными средствами. Со стороны Цыплина А.А. допущено грубое нарушение сроков и порядка возврата сумм долга, а также уплаты процентов. Денежные средства не возвращены.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил Цыплину А.А. 600000 рублей. В назначении платежа было ошибочно указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение условий вышеназванного договора займа были ранее перечислены им ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Цыплина А.А. было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование проигнорировано, денежные средства не возвращены. Ответчик неосновательно удерживает денежные средства.

На момент возникновения указанных правоотношений (2021 год) ответчик Цыплин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в браке с ответчиком Галкиной А.В. Денежные средства ответчик брал на общие семейные цели, на развитие семейного бизнеса, ввиду чего, как указано в иске, на Галкину А.В. следует возложить солидарную обязанность по возврату денежных средств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 314, 395, 807, 809-811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

1. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3654687,86 руб., в том числе: 1815000 руб. - основной долг, 230000 руб. - долг по договорным процентам, 1421777,86 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 187910 руб. - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

2. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3478980,38 руб., в том числе:
1600000 руб. - основной долг, 320000 руб. - долг по договорным процентам, 1444910,38 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 264070 руб. - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

3. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 925452,35 руб., в том числе: 400000 руб. - основной долг, 80000 руб. - долг по договорным процентам, 368572,35 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 76880 руб. - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

4. взыскать с ответчиков солидарно долг по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761194,22 руб., в том числе:
600000 руб. - основной долг, 161194,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

5. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2081528,13 руб., в том числе: 1000 000 руб. - основной долг, 100000 руб. - долг по договорным процентам,
888828,13 руб. - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92700 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

6. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2058116,49 руб., в том числе:
1000 000 руб. - основной долг, 150000 руб. - долг по договорным процентам, 785266,49 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 122850 руб. - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

7. взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Цыплин А.А. обратился в суд к Василенко А.А. со встречным иском, принятым к производству суда определением от 25 марта 2024 года, в котором просил признать незаключенными договоры займа между
Василенко А.А. и Цыплиным А.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения в сумме займа, то есть не определено существенное условие договора, его предмет, не определена сумма договора, из буквального толкования договора не ясно, какая сумма, когда и кому передана, следовательно, он является незаключенным. В соответствии с п.2.1 договора моментом передачи считается день передачи суммы займа наличными, сумма передана в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. никаких денежных средств наличными встречному истцу не передавал, что подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано во встречном иске, денежные средства в размере 1600000 руб. на карту встречного истца в АО «Альфа-Банк», указанную в договоре, как банковский счет заемщика, не поступали.

Также во встречном иске утверждается, что не поступали на банковский счет встречного истца денежные средства в размере 400000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1000000 руб. - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. никаких денежных средств наличными встречному истцу не передавал, что, как указано во встречном иске, подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цыплин А.А. обращает внимание, что не представлено достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение со стороны займодавца договоров займа, в силу которых встречный истец, как заемщик, должен вернуть заимодавцу предусмотренные в договорах суммы.

Определением суда от 19 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайрос Технолоджи».

В судебном заседании первоначальный истец Василенко А.А. при надлежащем извещении не участвовал; его представитель по доверенности Костив А.А. первоначальные уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также просила отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков Цыплина А.А. и Галкиной А.В. об уменьшении размера неустоек.

Ответчик Цыплин А.А., действуя также как представитель третьих лиц ООО «Рус Снаб Комплект» и ООО «Кайрос Технолоджи», в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Галкина А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В ранее представленном письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку долг Цыплина А.А. перед Василенко А.А. является его личным долгом. О наличии долговых обязательств Цыплина А.А. на указанную в исковом заявлении сумму она ничего не знала. Об условиях договоров Цыплин А.А. её в известность не ставил. Она не была созаёмщиком либо поручителем по спорным договорам и не давала свое согласие на их заключение. Ей неизвестно, на какие цели были потрачены заемные денежные средства. На нужды семьи данные денежные средства не тратились. Истцом не представлено доказательств, что спорные долговые обязательства являются общими обязательствами супругов.

Представитель ответчиков Цыплина А.А. и Галкиной А.В. - адвокат Нефедченков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Василенко А.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях Цыплина А.А. и Галкиной А.В.; встречные исковые требования Цыплина А.А. поддержал.

Судом 09 апреля 2024 года постановлено решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Василенко Александра Александровича (паспорт №) к Галкиной Анастасии Валерьевне (паспорт №) - отказать в полном объеме.

Исковые требования Василенко Александра Александровича (паспорт №) к Цыплину Александру Александровичу (паспорт
№) - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере
2724030 рублей 49 копеек, в том числе: 1815000 рублей - основной долг, 230000 рублей - долг по договорным процентам, 474790 рублей 49 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204240 рублей - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленную на остаток основного долга, который на день вынесения решения составляет 1815000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договорным процентам, которая на день вынесения решения составляет 230000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере
2097701 рублей 28 копеек, в том числе: 1450000 рублей - основной долг, 100821 рубль 92 копейки - долг по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 441822 рубля 92 копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
105056 рублей 44 копейки - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленную на остаток основного долга, который на день вынесения решения составляет 1450000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105056 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере
568526 рублей 77 копеек, в том числе: 400000 рублей - основной долг, 26520 рублей 55 копеек - долг по договорным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 114637 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27369 рублей 21 копейка - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленную на остаток основного долга, который на день вынесения решения составляет 400000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договорным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26520 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1545503 рубля 53 копейки, в том числе: 1000000 рублей - основной долг, 150000 рублей - долг по договорным процентам, 262003 рубля 53 копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 133500 рублей - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № начисленную на остаток основного долга, который на день вынесения решения составляет 1000000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договорным процентам, которая на день вынесения решения составляет 150000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№ в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179817 рублей 17 копеек.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Василенко Александра Александровича (паспорт №) к Цыплину Александру Александровичу (паспорт №) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2081528,13 рублей, в том числе: 1000000 рублей - основной долг, 100000 рублей - долг по договорным процентам, 888828,13 рублей - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92700 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойки за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Встречные исковые требования Цыплина Александра Александровича (паспорт №) к Василенко Александру Александровичу (паспорт
№) - удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплиным Александром Александровичем (паспорт №) к Василенко Александром Александровичем (паспорт №) - незаключенным.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Цыплина Александра Александровича (паспорт №) к Василенко Александру Александровичу (паспорт №) о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 05.02.2024 года, снять арест/запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ., V1N №, государственный регистрационный знак №.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 04.03.2024 года, снять арест/запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 67.6 кв. м, кадастровый №,

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 37.7 кв. м, кадастровый №».

В апелляционной жалобе представитель первоначального истца Василенко А.А. по доверенности Костив А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части, изложении его в редакции, соответствующей удовлетворению первоначальных исковых требований в полном объеме, отказу в удовлетворении встречных исковых требований Цыплина А.А. к Василенко А.А., сохранении обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда.

В обосновании жалобы со ссылкой на согласование сторонами договоров займа размера неустойки - 35% годовых в случае просрочки возврата суммы займа, критикуется вывод суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Автором жалобы обращается внимание, что Цыплин А.А. заключал договоры займа не на крайне невыгодных для себя условиях и не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Цыплин А.А. фактически является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и, используя заемные денежные средства, не мог не понимать и адекватно оценивать риск неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой возврата сумм займа. Под иной процент ответчик был вправе попросить деньги у профессионального участника заемных/кредитных отношений. Однако таким правом не воспользовался, поскольку со стороны истца были предложены более выгодные условия. По мнению автора жалобы, установленный в договорах займа размер неустойки не является чрезмерным: 35% годовых - это округленно 0,096% в день, что даже менее размера неустойки, установленной в договорах займа за нарушение обязательств по уплате договорных процентов (0,1%). Однако из решения суда следует, что неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки суд признал обоснованной. Автор жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки до 16% годовых - в ходе рассмотрения дела суд не выносил на обсуждение участвующих в нем лиц обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке доводов ответчика, как указано в жалобе, суд вправе был руководствоваться находящимися в открытом доступе данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Анализируя данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за период с июня 2021 года по март 2024 года, апеллянт приходит к выводу, что в бОльшую часть периодов действовали средневзвешенные ставки в размере, значительно превышающем 16%, до которой суд снизил неустойку. Соизмеримая с 16% ставка действовала в последний раз уже в феврале 2022 года (15,48%), а в марте 2024 года ставка установилась в размере 24,31%. При таких обстоятельствах, как указано в жалобе, ответчики будут извлекать явное преимущество из своего недобросовестного поведения, а судом неверно истолкованы разъяснения, приведенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Со ссылкой на наличие со стороны первоначального истца неоднократных попыток внесудебного урегулирования спора, в жалобе критикуется вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Решение о снижении неустойки, как указано в жалобе, может быть принято судом только в исключительных случаях и исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном чрезмерном размере неустойки в конкретной ситуации.

Не соглашается автор жалобы и с отказом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ и с удовлетворением встречного иска в названной части. Денежные средства по указанному договору, как утверждает автор жалобы, были наличными переданы ответчику. В ходе обсуждения вариантов мирового соглашения сторонами было подписано соглашение о новации, в котором указывалось, что будет прощен долг по этому договору займа. Представленные документы подтверждали факт наличия правоотношений указанного договора займа и факт признания Цыплиным А.А. суммы задолженности, однако данным обстоятельствам суд не дал оценку, в связи с чем сделал неправильный вывод о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, отказано в удовлетворении требований к Галкиной А.В. Ответчики состоят в браке с августа 2018 года, у них имеются несовершеннолетние дети. Денежные средства Цыплин А.А. брал у истца, в том числе, для развития бизнеса. Галкина А.В. пояснила, что не знала о долговых обязательствах, куда были потрачены заемные средства ей не известно, в период, когда ответчик получал от истца заемные денежные средства, она находилась в отпуске по уходу за общими несовершеннолетними детьми. Однако, как указано в жалобе, в период заключения договоров займа и выдачи по ним денег, ответчик приобрела дорогостоящее имущество, обслуживала кредитные обязательства.
Галкина А.В. являлась учредителем (участником) ООО «Рус Снаб Комплект», учредителем, участником и генеральным директором которого являлся и Цыплин А.А., и отец Галкиной А.В. – Галкин В.Ю., которому во время рассмотрения спора Галкина А.В. продала автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 г, в отношении которого судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры. Данным обстоятельствам, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки.

Необоснованное, по мнению автора жалобы, снятие ареста с автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, с жилых помещений, при наличии нескольких исполнительных производств в отношении Цыплина А.А., при условии, что законность решения суда будет являться предметом оценки апелляционной инстанции, повлечет возможность распоряжения имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу Цыплин А.А. критикует ее доводы, указывает на законность и обоснованность решения суда, на отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Василенко А.А. адвокат Костив А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; Цыплин А.А. и представитель ответчиков Галкиной А.В. и Цыплина А.А. адвокат Нефедеченков В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились. Галкина А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, возражений, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Василенко А.А. (заимодавец) и ответчиком Цыплиным А.А. (заемщик) были заключены договора займа, по которым переданы денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа - 1815000 руб., со сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов
230000 руб., выплата которых осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа - 1600 000 руб., срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - 20 % в год от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа - 400000 руб., срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - 20 % от суммы займа в год;

- ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа - 1000000 руб., срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - 150000 рублей, выплата которых осуществляется с возвратом суммы основного долга одновременно.

По приведенным договорам займа Цыплиным А.А. произвел лишь частичное погашение полученных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании первичных платежных документов, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва ответчика
Цыплина А.А., заочного решения Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2023 года по делу №2-1978/2023, судом установлено, что Василенко А.А. ошибочно дважды перечислил ответчику Цыплину А.А. сумму в размере 600000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства на основе совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 395, 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Цыплина А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование названными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; а также суммы долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом возвращенных денежных средств), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга по договорным процентам, частично - неустойку за просрочку возврата основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по день фактического исполнения обязательств. Установив факт заключения названных договоров займа и передачи по ним денежных средств, в удовлетворении встречных требований о признании названных договоров займа незаключенными суд отказал.

Решение суда в части взыскания денежных средств и отказа в удовлетворении требований о признании названных договоров займа незаключенными не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга, суд, учитывая положения статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера неустойки исходя из ставки 35% годовых последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (том 3 л.д. 50), снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга на дату вынесения решения суда с 35% годовых до 16% годовых (ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда), и для расчета на период со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения обязательства - до ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе процентов и неустоек, и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания названного договора незаключенным, суд исходил из отсутствия доказательств передачи займодавцем заемщику суммы займа, критически оценив протокол осмотра доказательств (переписка сторон), подписание проекта соглашения о новации, как не подтверждающие факт передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко А.А. к Галкиной А.В., суд исходил из отсутствия в договорах займа указания на то, что денежные средства взяты на общие нужды супругов, что Галкина А.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств; доказательств, необходимых в силу положений статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникновения спорных заемных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, не представлено; солидарная ответственность ответчиков договорами займа не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие и выводами суда о несоразмерности установленной сторонами договора ответственности за просрочку возврата суммы займа, неправомерном снижении размера подлежащих взысканию процентов, предусмотренных условиями договора, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и также должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушаются в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Как усматривается из материалов дела и следует из условий договоров займа, пунктами 4.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает неустойку из расчета 35% от суммы долга в год пропорционально количеству дней просрочки.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел, что должником является физическое лицо, в связи с чем уменьшение неустойки допустимо и по инициативе суда, сопоставил размер взысканных процентов за пользование суммой займа и размер испрашиваемых истцом неустоек, в связи с чем обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений о их применении, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен верно, поскольку неустойка в размере 35% превышает ключевую ставку Банка России на дату вынесения решения суда, определяющую минимальный размер потерь кредитора при неисполнении денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерность размера начисленной неустойки и ее явное несоответствие последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия, правомерно определил размер неустойки равной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе по требованиям о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и о солидарном взыскании долга с Галкиной А.В., в мотивировочной части привел мотивы, по которым отверг доказательства и доводы, на которые ссылался первоначальный истец в подтверждение приведенных требований, а также свои выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Галкина А.В. являлась учредителем (участником) обществ, находилась в декретном отпуске и приобретала имущество, в отсутствие установленной законом презумпции общности долговых обязательств супругов, не являются достаточным основанием для вывода о солидарной ответственности ответчиков по первоначальному иску по спорным договорам займа.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований к Галкиной А.В., в отсутствии иных требований, направленных на возможность обращения взыскания на ее имущество, суд первой инстанции правомерно отменил меры обеспечения иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не являются основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

И.И. Дмитриева

Дело № 2-265/2024 (№ 33-3276/2024) Судья Богданова М.В.

УИД 69RS0036-01-2023-005436-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Василенко Александра Александровича на решение Заволжского районного суда г.Твери от 09 апреля 2024 года по иску Василенко Александра Александровича к Цыплину Александру Александровичу и Галкиной Анастасии Валерьевне о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа, процентам и неустойкам и по встречному иску Цыплина Александра Александровича к Василенко Александру Александровичу о признании договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия

установила:

Василенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Цыплину А.А. и Галкиной А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В качестве третьего лица в иске указано ООО «Рус Снаб Комплект».

В обоснование иска указано, что между истцом и Цыплиным А.А. сторонами были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым Цыплин А.А. не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленные в договорах сроки. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к заемщику с письменными претензиями, в которых просил погасить долг. При заключении договоров займа истец исходил из того, что будет получать возврат принадлежащих ему денег, а также прибыль в размере процентов за пользование денежными средствами. Со стороны Цыплина А.А. допущено грубое нарушение сроков и порядка возврата сумм долга, а также уплаты процентов. Денежные средства не возвращены.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил Цыплину А.А. 600000 рублей. В назначении платежа было ошибочно указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение условий вышеназванного договора займа были ранее перечислены им ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Цыплина А.А. было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование проигнорировано, денежные средства не возвращены. Ответчик неосновательно удерживает денежные средства.

На момент возникновения указанных правоотношений (2021 год) ответчик Цыплин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в браке с ответчиком Галкиной А.В. Денежные средства ответчик брал на общие семейные цели, на развитие семейного бизнеса, ввиду чего, как указано в иске, на Галкину А.В. следует возложить солидарную обязанность по возврату денежных средств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 314, 395, 807, 809-811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

1. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3654687,86 руб., в том числе: 1815000 руб. - основной долг, 230000 руб. - долг по договорным процентам, 1421777,86 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 187910 руб. - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

2. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3478980,38 руб., в том числе:
1600000 руб. - основной долг, 320000 руб. - долг по договорным процентам, 1444910,38 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 264070 руб. - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

3. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 925452,35 руб., в том числе: 400000 руб. - основной долг, 80000 руб. - долг по договорным процентам, 368572,35 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 76880 руб. - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

4. взыскать с ответчиков солидарно долг по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761194,22 руб., в том числе:
600000 руб. - основной долг, 161194,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

5. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2081528,13 руб., в том числе: 1000 000 руб. - основной долг, 100000 руб. - долг по договорным процентам,
888828,13 руб. - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92700 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

6. взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2058116,49 руб., в том числе:
1000 000 руб. - основной долг, 150000 руб. - долг по договорным процентам, 785266,49 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 122850 руб. - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

7. взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Цыплин А.А. обратился в суд к Василенко А.А. со встречным иском, принятым к производству суда определением от 25 марта 2024 года, в котором просил признать незаключенными договоры займа между
Василенко А.А. и Цыплиным А.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения в сумме займа, то есть не определено существенное условие договора, его предмет, не определена сумма договора, из буквального толкования договора не ясно, какая сумма, когда и кому передана, следовательно, он является незаключенным. В соответствии с п.2.1 договора моментом передачи считается день передачи суммы займа наличными, сумма передана в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. никаких денежных средств наличными встречному истцу не передавал, что подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано во встречном иске, денежные средства в размере 1600000 руб. на карту встречного истца в АО «Альфа-Банк», указанную в договоре, как банковский счет заемщика, не поступали.

Также во встречном иске утверждается, что не поступали на банковский счет встречного истца денежные средства в размере 400000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1000000 руб. - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. никаких денежных средств наличными встречному истцу не передавал, что, как указано во встречном иске, подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цыплин А.А. обращает внимание, что не представлено достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение со стороны займодавца договоров займа, в силу которых встречный истец, как заемщик, должен вернуть заимодавцу предусмотренные в договорах суммы.

Определением суда от 19 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайрос Технолоджи».

В судебном заседании первоначальный истец Василенко А.А. при надлежащем извещении не участвовал; его представитель по доверенности Костив А.А. первоначальные уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также просила отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков Цыплина А.А. и Галкиной А.В. об уменьшении размера неустоек.

Ответчик Цыплин А.А., действуя также как представитель третьих лиц ООО «Рус Снаб Комплект» и ООО «Кайрос Технолоджи», в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Галкина А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В ранее представленном письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку долг Цыплина А.А. перед Василенко А.А. является его личным долгом. О наличии долговых обязательств Цыплина А.А. на указанную в исковом заявлении сумму она ничего не знала. Об условиях договоров Цыплин А.А. её в известность не ставил. Она не была созаёмщиком либо поручителем по спорным договорам и не давала свое согласие на их заключение. Ей неизвестно, на какие цели были потрачены заемные денежные средства. На нужды семьи данные денежные средства не тратились. Истцом не представлено доказательств, что спорные долговые обязательства являются общими обязательствами супругов.

Представитель ответчиков Цыплина А.А. и Галкиной А.В. - адвокат Нефедченков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Василенко А.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях Цыплина А.А. и Галкиной А.В.; встречные исковые требования Цыплина А.А. поддержал.

Судом 09 апреля 2024 года постановлено решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Василенко Александра Александровича (паспорт №) к Галкиной Анастасии Валерьевне (паспорт №) - отказать в полном объеме.

Исковые требования Василенко Александра Александровича (паспорт №) к Цыплину Александру Александровичу (паспорт
№) - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере
2724030 рублей 49 копеек, в том числе: 1815000 рублей - основной долг, 230000 рублей - долг по договорным процентам, 474790 рублей 49 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204240 рублей - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленную на остаток основного долга, который на день вынесения решения составляет 1815000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договорным процентам, которая на день вынесения решения составляет 230000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере
2097701 рублей 28 копеек, в том числе: 1450000 рублей - основной долг, 100821 рубль 92 копейки - долг по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 441822 рубля 92 копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
105056 рублей 44 копейки - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленную на остаток основного долга, который на день вынесения решения составляет 1450000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105056 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере
568526 рублей 77 копеек, в том числе: 400000 рублей - основной долг, 26520 рублей 55 копеек - долг по договорным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 114637 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27369 рублей 21 копейка - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленную на остаток основного долга, который на день вынесения решения составляет 400000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договорным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26520 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1545503 рубля 53 копейки, в том числе: 1000000 рублей - основной долг, 150000 рублей - долг по договорным процентам, 262003 рубля 53 копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 133500 рублей - неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № начисленную на остаток основного долга, который на день вынесения решения составляет 1000000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договорным процентам, которая на день вынесения решения составляет 150000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№ в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179817 рублей 17 копеек.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Цыплина Александра Александровича (паспорт
№) в пользу Василенко Александра Александровича (паспорт
№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Василенко Александра Александровича (паспорт №) к Цыплину Александру Александровичу (паспорт №) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2081528,13 рублей, в том числе: 1000000 рублей - основной долг, 100000 рублей - долг по договорным процентам, 888828,13 рублей - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92700 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойки за просрочку уплаты договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Встречные исковые требования Цыплина Александра Александровича (паспорт №) к Василенко Александру Александровичу (паспорт
№) - удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплиным Александром Александровичем (паспорт №) к Василенко Александром Александровичем (паспорт №) - незаключенным.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Цыплина Александра Александровича (паспорт №) к Василенко Александру Александровичу (паспорт №) о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 05.02.2024 года, снять арест/запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ., V1N №, государственный регистрационный знак №.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 04.03.2024 года, снять арест/запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 67.6 кв. м, кадастровый №,

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 37.7 кв. м, кадастровый №».

В апелляционной жалобе представитель первоначального истца Василенко А.А. по доверенности Костив А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части, изложении его в редакции, соответствующей удовлетворению первоначальных исковых требований в полном объеме, отказу в удовлетворении встречных исковых требований Цыплина А.А. к Василенко А.А., сохранении обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда.

В обосновании жалобы со ссылкой на согласование сторонами договоров займа размера неустойки - 35% годовых в случае просрочки возврата суммы займа, критикуется вывод суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Автором жалобы обращается внимание, что Цыплин А.А. заключал договоры займа не на крайне невыгодных для себя условиях и не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Цыплин А.А. фактически является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и, используя заемные денежные средства, не мог не понимать и адекватно оценивать риск неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой возврата сумм займа. Под иной процент ответчик был вправе попросить деньги у профессионального участника заемных/кредитных отношений. Однако таким правом не воспользовался, поскольку со стороны истца были предложены более выгодные условия. По мнению автора жалобы, установленный в договорах займа размер неустойки не является чрезмерным: 35% годовых - это округленно 0,096% в день, что даже менее размера неустойки, установленной в договорах займа за нарушение обязательств по уплате договорных процентов (0,1%). Однако из решения суда следует, что неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки суд признал обоснованной. Автор жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки до 16% годовых - в ходе рассмотрения дела суд не выносил на обсуждение участвующих в нем лиц обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке доводов ответчика, как указано в жалобе, суд вправе был руководствоваться находящимися в открытом доступе данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Анализируя данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за период с июня 2021 года по март 2024 года, апеллянт приходит к выводу, что в бОльшую часть периодов действовали средневзвешенные ставки в размере, значительно превышающем 16%, до которой суд снизил неустойку. Соизмеримая с 16% ставка действовала в последний раз уже в феврале 2022 года (15,48%), а в марте 2024 года ставка установилась в размере 24,31%. При таких обстоятельствах, как указано в жалобе, ответчики будут извлекать явное преимущество из своего недобросовестного поведения, а судом неверно истолкованы разъяснения, приведенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Со ссылкой на наличие со стороны первоначального истца неоднократных попыток внесудебного урегулирования спора, в жалобе критикуется вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Решение о снижении неустойки, как указано в жалобе, может быть принято судом только в исключительных случаях и исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном чрезмерном размере неустойки в конкретной ситуации.

Не соглашается автор жалобы и с отказом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ и с удовлетворением встречного иска в названной части. Денежные средства по указанному договору, как утверждает автор жалобы, были наличными переданы ответчику. В ходе обсуждения вариантов мирового соглашения сторонами было подписано соглашение о новации, в котором указывалось, что будет прощен долг по этому договору займа. Представленные документы подтверждали факт наличия правоотношений указанного договора займа и факт признания Цыплиным А.А. суммы задолженности, однако данным обстоятельствам суд не дал оценку, в связи с чем сделал неправильный вывод о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, отказано в удовлетворении требований к Галкиной А.В. Ответчики состоят в браке с августа 2018 года, у них имеются несовершеннолетние дети. Денежные средства Цыплин А.А. брал у истца, в том числе, для развития бизнеса. Галкина А.В. пояснила, что не знала о долговых обязательствах, куда были потрачены заемные средства ей не известно, в период, когда ответчик получал от истца заемные денежные средства, она находилась в отпуске по уходу за общими несовершеннолетними детьми. Однако, как указано в жалобе, в период заключения договоров займа и выдачи по ним денег, ответчик приобрела дорогостоящее имущество, обслуживала кредитные обязательства.
Галкина А.В. являлась учредителем (участником) ООО «Рус Снаб Комплект», учредителем, участником и генеральным директором которого являлся и Цыплин А.А., и отец Галкиной А.В. – Галкин В.Ю., которому во время рассмотрения спора Галкина А.В. продала автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 г, в отношении которого судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры. Данным обстоятельствам, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки.

Необоснованное, по мнению автора жалобы, снятие ареста с автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, с жилых помещений, при наличии нескольких исполнительных производств в отношении Цыплина А.А., при условии, что законность решения суда будет являться предметом оценки апелляционной инстанции, повлечет возможность распоряжения имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу Цыплин А.А. критикует ее доводы, указывает на законность и обоснованность решения суда, на отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Василенко А.А. адвокат Костив А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; Цыплин А.А. и представитель ответчиков Галкиной А.В. и Цыплина А.А. адвокат Нефедеченков В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились. Галкина А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, возражений, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Василенко А.А. (заимодавец) и ответчиком Цыплиным А.А. (заемщик) были заключены договора займа, по которым переданы денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа - 1815000 руб., со сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов
230000 руб., выплата которых осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа - 1600 000 руб., срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - 20 % в год от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа - 400000 руб., срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - 20 % от суммы займа в год;

- ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа - 1000000 руб., срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - 150000 рублей, выплата которых осуществляется с возвратом суммы основного долга одновременно.

По приведенным договорам займа Цыплиным А.А. произвел лишь частичное погашение полученных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании первичных платежных документов, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва ответчика
Цыплина А.А., заочного решения Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2023 года по делу №2-1978/2023, судом установлено, что Василенко А.А. ошибочно дважды перечислил ответчику Цыплину А.А. сумму в размере 600000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства на основе совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 395, 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Цыплина А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование названными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; а также суммы долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом возвращенных денежных средств), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга по договорным процентам, частично - неустойку за просрочку возврата основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты договорных процентов по день фактического исполнения обязательств. Установив факт заключения названных договоров займа и передачи по ним денежных средств, в удовлетворении встречных требований о признании названных договоров займа незаключенными суд отказал.

Решение суда в части взыскания денежных средств и отказа в удовлетворении требований о признании названных договоров займа незаключенными не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга, суд, учитывая положения статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера неустойки исходя из ставки 35% годовых последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (том 3 л.д. 50), снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга на дату вынесения решения суда с 35% годовых до 16% годовых (ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда), и для расчета на период со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения обязательства - до ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе процентов и неустоек, и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания названного договора незаключенным, суд исходил из отсутствия доказательств передачи займодавцем заемщику суммы займа, критически оценив протокол осмотра доказательств (переписка сторон), подписание проекта соглашения о новации, как не подтверждающие факт передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко А.А. к Галкиной А.В., суд исходил из отсутствия в договорах займа указания на то, что денежные средства взяты на общие нужды супругов, что Галкина А.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств; доказательств, необходимых в силу положений статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникновения спорных заемных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, не представлено; солидарная ответственность ответчиков договорами займа не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие и выводами суда о несоразмерности установленной сторонами договора ответственности за просрочку возврата суммы займа, неправомерном снижении размера подлежащих взысканию процентов, предусмотренных условиями договора, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и также должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушаются в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Как усматривается из материалов дела и следует из условий договоров займа, пунктами 4.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает неустойку из расчета 35% от суммы долга в год пропорционально количеству дней просрочки.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел, что должником является физическое лицо, в связи с чем уменьшение неустойки допустимо и по инициативе суда, сопоставил размер взысканных процентов за пользование суммой займа и размер испрашиваемых истцом неустоек, в связи с чем обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений о их применении, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции опр░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-3278/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Василенко А.А.
Ответчики
Цыплин А.А.
Галкина А.В.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Буланкина Любовь Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
22.07.2024Передача дела судье
30.07.2024Судебное заседание
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее