Решение по делу № 2-2607/2020 от 16.03.2020

N

Дело № 2-2607/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием ответчика Пащенко В. Ф., представителя ответчика Исмагиловой В. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова О. АнатО.ча к Пащенко В. Ф. о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банников О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пащенко В.Ф., в обоснование требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N, принадлежащий Пащенко В.Ф. После этого Пащенко В.Ф. обратился в страховую компанию ООО «...» для возмещения ущерба. В счет возмещения ущерба Пащенко В.Ф. было подписано соглашение о величине ущерба, которую стороны определили в размере ... руб.

Согласно выводов независимой экспертизы ущерб, причиненный автомобилю Пащенко В.Ф, составил ... руб., разница в выплате составила ... руб., стоимость оценки – ... руб. С данной разницей ущерба ответчик предложил истцу приобрести возникший долг страховщика. При этом, о наличии соглашения об урегулировании убытка ответчиком сообщено не было.

... между сторонами был заключен договор об уступке права требования, согласно которого к истцу перешли права требования к страховой компании о возмещении ущерб, стоимость перехода права требований составила ... руб., которая была передана ответчику.

Для реализации приобретенного права истец обратился за юридической помощью к А. П.А., с которым ... было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила ... руб.

В соответствии с соглашением А. П.А. составил и подал страховщику претензию, позже был подан иск в суд. В ходе рассмотрения дела страховой компанией было представлено соглашение от ..., согласно которого Пащенко В.Ф. согласился на произведенную сумму ущерба, а также отказался от дальнейших требований к страховщику. На основании представленных доказательств мировым судьей судебного участка № ... ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец полагает, что Пащенко В.Ф. были проданы утраченные требования к страховой компании. ... в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора уступки права от ..., а также требования о возмещении понесенных убытков и расходов. Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: расторгнуть договор об уступке права требований от ...; применить последствия расторжения договора об уступке права требований, взыскав с ответчика стоимость оплаты по договору ... руб.; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушенного права: ... руб. – недополученный доход по договору уступки права требований, ... руб. – компенсация стоимости оценки, ... руб. – стоимость услуг представителя, ... руб. – стоимость направления претензии ответчику; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Банников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против применения сроков исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента оставления ответчиком претензии от ... без внимания.

Ответчик Пащенко В.Ф., его представитель Исмагилова В.Ф., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик Пащенко В.Ф. суду указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., г/н N. По факту ДТП он обратился в страховую компанию, где ему была произведена страховая выплата. Ввиду того, что стоимость ремонта превышала размер страховой выплаты, он обратился к А. П.А. за юридической консультацией о возможности взыскания дополнительной суммы, представив ему все документы, в том числе соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. А. П.А. указал, что имеется возможность взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, и одновременно предложил уступить ему это право требования. При этом, Банников О.А. при подписании договора не присутствовал, договор не подписывал, деньги не передавал. В ходе судебного разбирательства ответчик свою подпись в договоре не оспаривал, также пояснил, что денежные средства в размере ... руб. в счет стоимости уступаемых прав были перечислены ему ФИО1 Указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку нарушений договора с его стороны, которые можно было бы признать существенными, им не допускалось. После заключения договора уступки права требования обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не менялись. В ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо А. П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... между Пащенко В.Ф. на стороне цедента и Банниковым О.А. на стороне цессионария был заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с п. 1 договора цессии Пащенко В.Ф. уступил Банникову О.А. право требования к ООО «...» на взыскание ущерба за повреждение автомобиля ..., г/н N, VIN N, в ДТП от ..., а также все иные расходы, связанные с данным событием, в том числе взыскание в судебном порядке удержанной суммы, судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа. Уступаемая задолженность перед цедентом возникла на основании правил ОСАГО, ГК РФ.

Стоимость передаваемого права требования долга была определена сторонами в размере ... руб. (п. 2 договора).

После заключения указанного договора, Банников О.А. обратился в суд к ООО «...» о взыскании страхового возмещения.

Интересы Банникова О.А. при рассмотрении гражданского дела о взыскании разницы суммы ущерба представлял А. П.А., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно материалам гражданского дела N, истребованных судом у мирового судьи судебного участка № ..., в ходе судебного разбирательства страховой компанией в подтверждение доводов об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения было представлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Согласно указанного соглашения Пащенко В.Ф. в счет возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля ... N в результате ДТП, произошедшего ..., было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... в удовлетворении исковых требований Банникова О.А. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось, решение истцом не обжаловалось.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения договора цессии о наличии соглашения между страховой компанией и Пащенко В.Ф. ему известно не было, а, следовательно, по договору цессии ему было передано отсутствующее право, что является в силу положения ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, как существенное изменение обстоятельств.

Сторона ответчика оспаривала факт неосведомленности цессионария в момент заключения оспариваемого договора о наличии соглашения об урегулировании убытков, и что указанное обстоятельство является существенным, влекущим за собой расторжение договора.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банникова О.А. ввиду следующего.

Судом установлено, что при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № ... к ООО «...» о взыскании разницы ущерба, право на которое возникло из договора цессии от ..., Банниковым О.А. к исковому заявлению был приложен оригинал сообщения страховой компании исх. N/УБ от ..., адресованного Пащенко В.Ф.

Указанное сообщение содержит отказ страховой компании в выплате дополнительного страхового возмещения в результате ДТП от ..., поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю были надлежащим образом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от ....

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора цессии от ... Банникову О.А. было известно о существовании соглашения об урегулировании убытков, подписанного между ООО «...» и Пащенко В.Ф., следовательно, указанное обстоятельство не может выступать как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Поскольку цедент в момент заключения договора цессии был осведомлен о наличии соглашения цессионария со страховой компанией, и тем не менее согласился на заключение указанного договора при таких условиях, иных документов в ходе рассмотрения дела представлено не было, цедент не просил изготовить мотивированный текст решения, для установления оснований отказа в иске и не обжаловал решение суда, суд приходит к выводу о том, цедент фактически предупредил цессионария о наличии соглашения, которое может послужить основанием для недействительности переданного требования. Также не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Пащенко В.Ф. условий заключенного сторонами договора об уступке права (требований) от ..., а также доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом оспаривался довод ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок начинает течь с момента направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора цессии от ....

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, договор уступки права (требования) заключен между сторонами ....

К мировому судье Банников О.А. обратился с иском о возмещении разницы ущерба ..., при этом, как было установлено ранее, к исковому заявлению в качестве приложения был представлен отказ страховой компании о выплате дополнительной страховой выплаты по факту ДТП от ..., что свидетельствует об осведомленности истца на момент обращения в суд, а также на момент заключения договора цессии о существовании условий, которые в данном споре им заявлены как существенные.

Указанные доводы согласуются с доводами ответчика о том, что в момент заключения оспариваемого договора все документы, касающиеся страхового случая и произведенных выплат, были им переданы А. П.А., который представлял интересы Банникова О.А., подписывал от его имени исковое заявление, поданное мировому суде при рассмотрении дела о взыскании разницы ущерба.

С настоящим исковым заявлением Банников О.А. обратился в суд ....

Таким образом, поскольку на момент заключения договора об уступке права от ... истцу было известно о существовании соглашения об урегулировании убытков от ..., а настоящее исковое заявление было подано в Ленинский районный суд ... ..., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ), судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банникова О.А. о расторжении договора также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку иные требования Банникова О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов в силу положения ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банникова О. АнатО.ча к Пащенко В. Ф. о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11 сентября 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин