Решение по делу № 8Г-9764/2024 [88-10383/2024] от 05.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10383/2024

    № 2-1/2024

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0032-01-2022-000151-15

    9 октября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения Грянкиной А.А. относительно доводов кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома площадью 82 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 1464 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

24.07.2020 между Грянкиной А.А., и Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Курское заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома №1016.

С 2019 году в её жилом доме появились трещины, почва от дома до централизованной системы водоснабжения стала мокрая и местами провалилась, о чем было сообщено в Производственно - техническое подразделение Степновское филиала ГУП СК ""Ставрополькрайводоканал" - "Восточный". 30.09.2020 фасад дома обрушился. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответчик ущерб добровольно не возместил.

Просит суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в её пользу убытки, связанные с разрушением конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненные аварией на системе водоснабжения, разводящего водопровода в размере 5566000 рублей, неустойку за период с 11.03.2022 по 29.03.2022 в размере 1001880 рублей, и далее по 55660 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% рублей от суммы, присужденной судом в её пользу, сумму возмещения судебных расходов в размере 141000 рублей.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3766258 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 883 129 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с заключениями судебных экспертиз ООО «Бюро профильных экспертиз» <данные изъяты> от 04 июля 2022 года, №25 от 28 декабря 2022 года, ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» <данные изъяты> от 21.12.2023, отдавая предпочтение последнему, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, считая, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, установив, что причиной разрушения конструктивных элементов жилого дома истца послужила осадка грунта вдоль фасада жилого дома, вызванная именно подтоплением вследствие прорыва централизованной системы холодного водоснабжения, проложенной по улице Шоссейная, ответственность за обслуживание которого несет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, а также, с учетом нарушения прав истца как потребителя, производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, изложенную в апелляционном определении, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий

Судьи