Решение по делу № 2-52/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-52/2019

Изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                            п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Феофановой Н.А.,

с участием представителя ответчика Лебедевой Н.Н. адвоката Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Лебедевой Н.Н. об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к Лебедевой Н.Н. об обращении взыскания на арестованное имущество.

В обоснование иска указал, что *.*.* между истцом и Лебедевым С.В. был заключен договор займа № на сумму 400000 рублей на срок до 15.07.2019. 11.05.2016 решением Печенгского районного суда Мурманской области в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору займа с него были взысканы денежные средства в размере 523073 рублей 07 копеек. Решение вступило в законную силу. 05.12.2017 Печенгским районным судом Мурманской области принято решение о взыскании с Лебедева С.В. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58743 рублей 23 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. 12.04.2016 определением суда наложен арест на принадлежащее Лебедеву С.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установлен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением любым способом в отношении указанного легкового автомобиля. Полагает, что с 12.04.2016 возник залог в силу ареста в пользу истца по настоящему иску. Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчету оценщика составляет 704000 рублей. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что супруга Лебедева С.В. потребовала раздела совместно нажитого имущества, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14.12.2016 в собственность Лебедевой Н.Н. выделен автомобиль модели <данные изъяты> 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а с Лебедевой Н.Н. в пользу Лебедева С.В. взыскана денежная компенсация в размере 50000 рублей.

Полагает, что соглашение о разделе общего имущества супругов совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику Лебедеву С.В., чтобы препятствовать действиям судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на транспортное средство и лишить взыскателя КПК «ПМОВК» возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Лебедева С.В. за счет принадлежащего ему имущества. На момент заключения соглашения брак не расторгнут, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство. На основании п. 5 ст. 334, ст. 353 ГК РФ просит суд обратить взыскание на транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> 1.8, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, черного цвета, рабочий объем 1798,0 см3, мощность 103 кВт/ 140 л.с, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Лебедевой Н.Н.. Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 704000 рублей, взыскать с Лебедевой Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).

Ответчик Лебедева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Лебедевой Н.Н. адвокат Завьялов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Раздел имущества произведен в соответствии с Семейным Кодексом РФ решением суда. Ответчик не проживает с Лебедевым С.В. с января 2016 года, она не знала о том, что он брал займ в КПК «Первое Мурманской общество взаимного кредита», данные денежные средства не тратились на нужды семьи, она не давала согласия на займ и ничего о нем не знала. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ей не было известно о том, что данный автомобиль находится под арестом.

Третье лицо Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, направленные в его адрес судебные повестки, возвращены за истечением срока хранения, телеграмма вернулась не врученной. Из телефонограммы от 17.01.2019 следует, что Лебедев С.В. знает о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску КПК «ПМОВК» к Лебедевой Н.В., просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в дальнейшем на звонки суда не отвечал.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению 3-его лица о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-473 по иску КПК «ПМОВК» к Лебедеву С.В. о взыскании долга по договору займа, гражданское дело № 2-732/2017 по иску КПК «ПМОВК» к Лебедеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело № 2-1766 по иску Лебедевой Н.Н. о разделе совместно-нажитого имущества с Лебедевым С.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

С учетом изложенного, положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в совокупности с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанных норм права не возникает.

Судом установлено, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11.05.2016 частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманской общество взаимного кредита» к Лебедеву С.В. С Лебедева С.В. в пользу КПК взыскана задолженность по договору займа № от 15.07.2014 и договору по оплате членского взноса № от 15.07.2014 в общей сумме 514725 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8347 рублей 25 копеек, а всего 523073 рубля 07 копеек, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, и об обращении взыскания на транспортное средство отказано.

Из договора займа № от 15.07.2014 следует, что в обеспечение займа договор залога на автомобиль между КПК «Первое Мурманской общества взаимного кредита» и Лебедевым С.В. не заключался.

В рамках гражданского дела № 2-473/2016 по заявлению истца КПК «ПМОВК» в целях обеспечения иска определением судьи от 12.04.2016 наложен арест в пределах суммы исковых требований 944 204 рубля 41 копейки на транспортное средство <данные изъяты> 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Лебедеву С.В., а также запрет ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области совершать любые регистрационные действия с указанным легковым автомобилем, принадлежащим Лебедеву С.В.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении Лебедева С.В. и обзорной справки ОСП Печенгского района от 15.01.2019 (л.д. 83-85) следует, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Лебедева С.В. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» денежных средств 523073 рубля 07 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено место работы должника, по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из заработной платы ежемесячно производятся удержания задолженности, исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 417873 рублей 07 копеек.

В рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста на автомобиль <данные изъяты>. 22.10.2016 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию. 25.01.2017 вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что Лебедев С.В. состоит в зарегистрированном браке с Лебедевой Н.Н. с *.*.*, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака № №.

Из паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> 1.8, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный номер №, приобретен Лебедевым С.В. на основании договора купли-продажи от 04.07.2013. в период брака.

17.11.2016 Лебедева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к Лебедеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля <данные изъяты> 1.8, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный номер №, установив стоимость автомобиля в 100000 рублей. Из заявления следует, что автомобиль приобретен на общие денежные средства в период брака.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14.12.2016 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Лебедевой Н.Н. и Лебедева С.В., в собственность Лебедевой Н.Н. выделен автомобиль <данные изъяты> 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с Лебедевой Н.Н. в пользу Лебедева С.В. взыскана денежная компенсация в размере 50000 рублей, с Лебедева С.В. в пользу Лебедевой Н.Н. взысканы юридические расходы в размере 1700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Довод истца о том, что между Лебедевой Н.Н. и Лебедевым С.В. заключено соглашение о разделе имущества, опровергается материалами дела. Раздел имущества произведен на основании решения суда, что не является сделкой.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании Лебедевой Н.Н. не было известно о заключенных договорах займа между Лебедевым С.В. и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», данные денежные средства не тратились на нужды семьи и не признавались совместным долгом супругов. В настоящее время автомобиль находится в собственности Лебедевой Н.Н., которая не являлась стороной договора займа, не являлась стороной исполнительного производства и не могла знать о том, что автомобиль на момент раздела совместно нажитого имущества находится под арестом.

Спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, в результате раздела имущества передан в собственность Лебедевой Н.Н., которая не имеет каких-либо обязательств перед КПК «ПМОВК», при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лебедевой Н.Н. не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░