Решение по делу № 33-3610/2018 от 16.07.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3610/2018

Судья Царева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Якимова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Якимова О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Якимов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее - ООО "ТО Корал Тревел Центр") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 августа 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – ООО "Вита", агентство) заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста №, по условиям которого агентство обязалось оказать услуги по бронированию туристического продукта согласно заявке. Оплата по договору в размере 63000 руб. произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23 августа 2017 года. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора туристический продукт формируется туроператором ООО "ТО Корал Тревел Центр", который оказывает заказчику услуги, входящие в туристический продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг. Условиями договора агентство сообщает заказчику возможность оказания услуг по бронированию туристического продукта в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Номер в отеле был забронирован, что подтверждается распечаткой с официального сайта от 21 сентября 2017 года. От сотрудника ООО "Вита" 26 сентября 2017 года стало известно о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием номеров в отеле и аннуляции тура в одностороннем порядке со стороны туроператора, когда как условиями договора не предусмотрен односторонний отказ агентства или туроператора от его исполнения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он вынужден был приобрести иной туристический продукт, стоимость которого составила 96284 руб. На претензию о возмещении понесенных убытков, отправленную 25 октября 2017 года ответчику, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Якимов О.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" в свою пользу: убытки, составляющие разницу между ценой договора от 23 августа 2017 года № и ценой договора от 2 октября 2017 года №, в размере 33284 руб.; неустойку за период с 12 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 63000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 360 руб. 42 коп.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики Чувашской, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 25 мая 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (ОГРН 1127746458840) в пользу Якимова О.Н. убытки в размере 18471 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 06 копеек, неустойку за период с 12.11.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Якимова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" в части взыскания убытков в сумме 14812 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 48000 рублей, штрафа в размере 12735 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, расходов на представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей 21 копейка, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2944 рубля 13 копеек".

С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм убытков и штрафа не согласился истец Якимов О.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в этой части по мотиву незаконности с принятием нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы Якимов О.Н. указал на то, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность приобретения им турпродукта с аналогичным сроком поездки. Срок поездки 11дней/10 ночей и 13 дней/12 ночей является сопоставимой услугой и, следовательно, производить расчет понесенных убытков пропорционально количеству дней поездки неверно, учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства. Если даже согласиться с судом о пропорциональном времени поездки расчетом убытков, то суд в любом случае не должен был учитывать в составе стоимости турпродукта расходы, связанные с перелетом, трансфером, медицинским страхованием, топливным сбором, а при расчете следовало брать исключительно стоимость проживания в отеле, при том, что стоимость перелета по маршруту ... на двух человек, согласно справке от 20 июня 2018 года, выданной ООО "Еллоу Тур", составляет 48237 руб. 64 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2017 года между ООО "Вита" (агентство) и Якимовым О.Н. (заказчик) заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором согласно туристической путевке, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора туристический продукт формируется туроператором сведения, о котором содержатся в приложении № 1 к настоящему договору. Туроператор является исполнителем по договору, обеспечивающим оказание заказчику всех услуг входящих в туристический продукт во время путешествия и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта у туроператора, который является исполнителем по договору. Бронирование и оплата туристического продукта производится в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1.1.).

Согласно п. 3.5. договора при заключении договора заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от цены договора. В случае заключения договора в срок менее чем за 14 дней до даты начала тура заказчик обязуется в полном объеме 100% оплатить цену договора.

Агентство сообщает заказчику о возможности оказания услуг по бронированию туристического продукта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Данную информацию заказчик обязан получить в офисе агентства, либо по телефону. В случае отсутствия туристического продукта агентство вправе предложить заказчику альтернативный туристический продукт или отказаться от исполнения договора с полным возвратом стоимости.

Пунктом 6.1. договора установлено, что ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в путевке требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор сведения, о котором содержатся в приложении к настоящему договору.

В приложении № к договор № в качестве туроператора указано ООО "Туроператор Корал Тревел Центр".

Согласно заявке на турпродукт № от 23 августа 2017 года, Якимов О.Н. заказал поездку на двух человек с 4 по 14 октября 2017 года на 11 дней /10 ночей в страну ....

23 августа 2017 года Якимов О.Н. оплатил полную стоимость путевки в размере 63000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из заявления Якимова О.Н. от 26 сентября 2017 года в адрес турагентства ООО "Вита" следует, что сотрудником указанного агентства 25 сентября 2017 года истец был извещен о получении отказа отеля в приеме туристов (овербукинг) с предложением тура в другой отель с сохранением времени вылета (л.д. 26).

Якимов О.Н. от размещения в ином отеле отказался, воспользовался иным туристическим продуктом, стоимостью 96284 руб. за 13 дней/12 ночей на двух человек другого туроператора ООО "ЕЛЛОУ ТУР" со сроком поездки с 5 по 17 октября 2017 года в страну ..., что подтверждается договором № об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 2 октября 2017 года.

24 октября 2017 года истец Якимов О.Н. направил в адрес ООО "ТО Корал Тревел Центр" претензию с требованием возместить убытки в размере 33284 руб., составляющие разницу между ценой договора № от 23 августа 2017 года и ценой договора № от 2 октября 2017 года.

ООО "ТО Корал Тревел Центр" отказало истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования Якимова О.Н. о возмещении убытков, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст. 393.1 ГК РФ пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты разницы стоимости турпродуктов по разным договорам, отметив при этом, что указанные турпродукты не являются аналогичными по причине отличия в сроках поездки.

Исходя из этого суд признал убытками истца его расходы на новый турпродукт в сумме 18471 руб. 06 коп., которые определил как разницу в стоимости турпродуктов за одинаковое количество дней.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания убытков, суд определил к взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., исходя из того, что ответчиком денежные средства истца в размере 63000 руб. своевременно были направлены на оплату иного турпродукта для истца.

Удовлетворяя исковое требование Якимова О.Н. о компенсации морального вреда, обоснованное истцом беспокойством, нарушением сна и переживаниях из-за срыва поездки в период запланированного отпуска, и определяя её размер в 2000 руб., суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, учтя при этом принципы разумности и справедливости, а также степень вины ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал также с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, и руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства судебные расходы по делу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 этой же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе истец Якимов О.Н. приводит доводы несогласия с решением суда лишь в части размеров взысканных с ответчика в его пользу убытков по мотиву неправильного расчета судом этих убытков и как следствие штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе истца доводы не могут повлечь отмены обжалуемого им решения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено судом, при равных услугах, включенных в турпакеты ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ООО "ЕЛЛОУ ТУР": перелет по маршруту ...; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт»; медицинское страхование на период тура; размещение в отелях равных категорий сервисного обслуживание в одном курортном районе в одно и тоже время, истец Якимов О.Н. приобретал у ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" турпакет на срок поездки 11 дней/10 ночей, а по замещающей сделке у другого туроператора на 13 дней/12 ночей.

Несмотря на оказание туроператорами схожих туристических услуг в рамках вышеуказанных турпакетов, вопреки доводам апелляционной жалобы Якимова О.Н., из-за длительности оказания этих услуг, они не могут признаваться сопоставимыми, с учетом того, что туроператоры реализуют разные по продолжительности турпакеты.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, разницу в цене турпакетов за одно и то же количество дней поездки, а не в целом разницу между ценами турпакетов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие возможность приобретения им турпродукта с аналогичным сроком поездки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось самим истцом, что ответчик предлагал ему тур в другой отель с сохранением времени вылета и стоимости турпакета.

Сопоставляя включенные в турпакеты комплекс услуг, судебная коллегия делает вывод, что на увеличение стоимости турпакета по замещающей сделке повлияло не только увеличение количества дней проживания и сервисного обслуживания в отеле, но и стоимость медицинского страхования за эти дни, в связи с этим исключение из стоимости турпакетов стоимости перелета по маршруту ..., без установления стоимости одного дня медицинского страхования, не приведет к установлению стоимости одного дня проживания и обслуживания в отеле по замещающей сделке, чтобы произвести расчет убытков Якимова О.Н. пропорционально времени поездок исключительно из этого параметра, как предлагает в апелляционной жалобе истец.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а судам как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не были представлены сведения о стоимости проживания в отелях, указанных в турпакете ответчика по прекращенному договору и в турпакете туроператора по замещающей сделке, и при этом согласно п.5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованно определил размер убытков истца Якимова О.Н. исходя из общей стоимости турпакета по замещающей сделке пропорционально времени поездки.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканных убытков, и истец не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно правомерности применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к штрафу, обжалуемое решение не подлежит изменению и в части размера взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Якимова О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева