Решение по делу № 33-1595/2024 от 28.05.2024

Судья Невидимова Н.Д.                                                                                                                              УИД 65RS0003-01-2022-000349-80 Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-1595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024г.                                                                                                     г. Южно-Сахалинск

       Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                           Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                            Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре                                                                                                          Пономаренко О.Е.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Костенко Александра Ивановича к СНТ «Труженик» о признании недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Труженик», проведенного 8 и 9 января 2022г., записи о государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице;

по апелляционной жалобе Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. на решение Анивского районного суда от 9 июня 2022г.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Костенко А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Труженик» о признании недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Труженик», проведенного 8 и ДД.ММ.ГГГГг., записи государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице.

Решением Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания СНТ «Труженик», проведенного 8 и 9.01.22г. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. № о регистрации в качестве председателя СНТ «Труженик» Ф.И.О.10

Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 6.09.22г., решение Анивского райсуда от 9.06.22г. оставлено без изменения. Определением Девятого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГг., решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. - оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. Демитиенко Л.Д. и Голубятникова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указали, что к участию в деле они не привлекались, однако, при рассмотрении дела судом указано (при подсчете голосов на собрании) о том, что Демитиенко Л.Д. и Голубятникова Е.В. не являются членами СНТ «Труженик», что не соответствует действительности и влечет для них неблагоприятные правовые последствия, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, решение Анивского райсуда служит доказательством в ином гражданском деле.

Определением Анивского райсуда от 22.04.24г., Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анивского райсуда от 9.06.22г.

Рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено в Сахалинском областном суде на 10.06.24г., однако ранее вынесенным апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10.06.24г., - отменено определение Анивского райсуда от 22.04.24г. о восстановлении Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анивского райсуда от 9.06.22г.; в удовлетворении указанного ходатайства – отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в его восстановлении было отказано.

А также в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анивского райсуда от 9.06.22г. (в т.ч. и по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о их правах и обязанностях), суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. на решение Анивского районного суда от 9.06.22г., - возвратить заявителям с приложенными ими документами, без рассмотрения по существу заявленных в ней требований.

                  На основании изложенного и статьи 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. на решение Анивского районного суда от 9.06.22г. возвратить заявителям с приложенными ими документами, - без рассмотрения по существу заявленных требований.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Вишняков О.В.

Судьи                                                Марьенкова А.В.

                                                     Литвинова Т.Н.

Судья Невидимова Н.Д.                                                                                                                              УИД 65RS0№-80 Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-1595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024г.                                                                                                     г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Костенко Александра Ивановича к СНТ «Труженик» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Труженик», проведенного 8 и 9.01.22г., записи о госрегистрации сведений о внесении изменений о юридическом лице;

        по частной жалобе Костенко А.И. на определение Анивского райсуда от 22.04.2024г.

          Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установила:

25.04.22г. Костенко А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Труженик» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Труженик», проведенного 8 и 9.01.22г., записи о госрегистрации сведений о внесении изменений о юридическом лице (записи о новом председателе СНТ «Труженик» Юдиной Н.И.)

Решением Анивского райсуда от 9.06.22г. признано недействительным решение общего собрания СНТ «Труженик», оформленное протоколом и проведенного 8 и 9.01.22г. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.01.22г. № о регистрации председателя СНТ «Труженик» Ф.И.О.9

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Определением Девятого КСОЮ от 24.01.23г., решение Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского облсуда от 6.09.22г. - оставлены без изменения.

19.03.24г. Демитиенко Л.Д. и Голубятникова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Анивского райсуда от 9.06.22г.; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой, ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Анивского райсуда от 22.04.24г., восстановлен Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Анивского райсуда от 9.06.22г.

Не согласившись с указанным определением, истец Костенко А.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. было известно о вынесенном решении суда еще в 2022г.; кроме того, указанным решением Анивского райсуда к.л. права и законные интересы Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. – не затронуты (решение не является преюдиционным, поскольку спорные правоотношения, были не с их участием).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, – суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от 19.06.12г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами или на них возлагаются обязанности.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Согласно материалам дела, решением Анивского райсуда от 9.06.22г. иск Костенко А.И. удовлетворен и признано недействительным решение общего собрания СНТ «Труженик», оформленное протоколом и проведенного 8 и 9.01.22г.; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.01.22г. № о регистрации в качестве председателя СНТ «Труженик» Ф.И.О.9; решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу 6.09.22г.

ДД.ММ.ГГГГ от Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Из ходатайства следует, что в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал (при подсчете голосов на общем собрании членов СНТ «Труженик»), что Голубятникова Е.В. и Демитиенко Л.Д. не являются членами СНТ «Труженик», - при этом заявители не привлекались к участию в деле (то есть не являлись стороной спорных правоотношений).

Заявители полагают, что указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства, являются преюдиционными при рассмотрении другого дела в Южно-Сахалинском горсуде (№) по иску Демитиенко Л.Д. о признании незаконным постановления администрации <адрес> от 11.10.18г. «О предоставлении в собственность земельного участка Ф.И.О.5» и отмене регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Труженик», - в связи с чем затрагивают их права.

Суд апелляционной инстанции находит указанные Голубятниковой Е.В. и Демитиенко Л.Д. доводы о преюдиции (в контексте указания при подсчете голосов на общем собрании членов СНТ «Труженик» о том, что они не являются членами СНТ «Труженик») - безосновательными, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении только дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Голубятникова Е.В. и Демитиенко Л.Д. не являлись сторонами спорных правоотношений, рассмотренных в гражданском деле № (и упомянуты в нем лишь при подсчете голосов на собрании членов СНТ «Труженик»), - то данным решением их права не затронуты, и обстоятельства, указанные в решении, не могут считаться преюдиционными при разрешении иного гражданского дела (в т.ч. №), в котором указанные лица являются сторонами спорных правоотношений.

Кроме того, из возражений председателя СНТ «Труженик» Костенко А.И. следует, что Голубятникова Е.В., как и Демитиенко Л.Д., знают о состоявшемся решении Анивского райсуда от 9.06.22г. еще с 2022г., поскольку еще с 2021 г. судятся с СНТ «Труженик» по поводу право-притязаний на земельные участки СНТ «Труженик». Решение Анивского райсуда от 9.06.22г. было опубликовано во всех группах СНТ «Труженик», висело на информационном стенде СНТ «Труженик» с осени 2022г.; оно было размножено и выдавалось на руки всем желающим членам СНТ «Труженик».

При таком положении дела, при условии отсутствия доказательств наличия у Голубятниковой Е.В. и Демитиенко Л.Д. (подавших апелляционную жалобу и не привлеченных к участию в данном деле), к.л. материально-правового интереса к предмету спора, поскольку данным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они не лишены и не ограничены в к.л. правах и на них не возлагаются к.л. обязанности, - отсутствуют и к.л. основания для восстановления им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее более 2-х лет назад в законную силу решение Анивского райсуда от 9.06.22г.

При таком положении дела обжалуемое определение Анивского райсуда от 22.04.24г. – подлежит отмене, а заявленное Голубятниковой Е.В. и Демитиенко Л.Д. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анивского райсуда от 22.04.24г. – отменить; в удовлетворении заявления Демитиенко Л.Д. и Голубятниковой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анивского райсуда от 9.06.22г. – отказать.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Вишняков О.В.