Решение по делу № 2-42/2019 от 26.09.2018

Дело № г.

26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Порхуновой Т.В.,

с участием истца Кулешовой Е.В.,

     ответчика Брыленковой Ю.И.,

     представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания» Стаценко Р.А.,

      третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники многоквартирного <адрес> - Тищенко П.П., Филатовой А.М., Синицкой Э.В., Тимоновой Ю.И., Гасановой Р.К., Шеламовой Н.А., Алиханян В.Г., Харланова Т.М., Долговой Р.И., ФИО28, Тарасова Н.П., Кудленко Л.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Е.В. к Брыленковой Юлии Ивановне о признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме собственников многоквартирного <адрес> и решений принятых на этом собрании по пунктам:1,3,4,6,7,8,9, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.В. предъявила в суд исковое заявление к Брыленковой Ю.И. о признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме собственников многоквартирного <адрес> и решений принятых на этом собрании по пунктам:1,3,4,6,7,8,9, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец заявила, что является собственником <адрес>, в городе Изобильном. ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома состоялось собрание жильцов МКД по инициативе Брыленковой Ю.И., решение принятое общим собранием собственников помещений в форме очно - заочного голосования и оформленное протоколом. №, является оспоримым, так как при созыве, подготовки и проведении данного собрания были допущены нарушения норм Жилищного кодекса РФ, которые существенно повлияли на волеизъявление участников собрания и нарушили их права и законные интересы.

      Так в протоколе № указано, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 73% от общего числа голосов собственников, а также в протоколе отображено наличие кворума. Однако при проведении собрания были нарушены требования п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, отсутствовал кворум при голосовании и принятии решений, что влечет за собой ничтожность принятых на собрании решений. Кроме того полагает, что решение собрания является оспоримым на основании ст. 181.4 ГК РФ, так как имело место существенное нарушение порядка созыва, процедуры подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, фактически инициатор проведения собрания раздала бюллетени для голосования, никакого разъяснения по повестки дня не было, регистрации лиц участвующих на собрании не было, половина лиц входящих в состав совета дома, просто не присутствовали, отсутствовали также Синицкая Э.В. - секретарь общего собрания и Гасанова Р.К. - представитель комиссии по подсчету голосов. Инициатор проведения собрания Брыленкова Ю.И. сама себя провозгласила председателем совета дома и ничего по вопросу списание ценных средств, со счета собственников МКД, а также об ответственности перед собственниками не объяснила и ничего не предоставила, что является нарушением ст. 44 ЖК РФ. Корме того, согласно положениям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должен быть указан порядок ознакомления с полной и достоверной информацией, необходимой для принятия объективного решения, однако собственникам не был обеспечен беспрепятственный доступ для ознакомления с материалами, обсуждаемыми на голосовании, а также собственник Кулешова Е.В. , хотя и была на собрании, однако Брыленкова Ю.И. бюллетень голосования отказалась принимать от нее в установленные сроки для голосования и принять и учесть его в подсчете голосов, чем нарушила права и законные интересы истицы.

Предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания так же относится к существенным, что соответственно дает право собственникам для обращения в суд с иском о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на этом собрании решений, недействительными.

         В судебном заседании Кулешова Е.В. поддержала свои исковые требования и доводы, указанные в отзыве на возражения ответчика и показала, что в соответствии с требованием п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственниками помещений дома или через своего представителя. Однако на общем собрании в голосовании часть собственников помещений в МКД не принимали участия и не подписывали реестры и решения собственников, но при этом общая площадь помещений не участвующих собственников была учтена при подсчете результатов голосования. Если в реестре и решениях подписывались не собственники, если за собственника подписывалось лицо, не имеющее полномочий представлять интересы собственника, то эти обстоятельства также являются нарушением требований закона при проведении собрания. В реестре указаны умершие лица - Смирнова Е.И <адрес>, Шевченко Н.П. <адрес>, Филатов В.А. <адрес>, а Филатова голосовала без доверенности, также указаны лица, которые не являются собственниками, ФИО30 <адрес>, а в настоящее время собственник этой квартиры Чуйкова М.С.. В реестре общая площадь подписавших договор собственников помещений МКД в размере 3357,5 кв.м. не соответствует технической документации технического состояния МКД, которая равна 3362 кв.м и сам реестр составлен в 2016 году. В реестре не правильно указаны номера свидетельств о государственной регистрации права, не совпадающие с кадастровыми номерами, указанными на бланках свидетельств или выписки их ЕГРН, не отражены голоса на поставленные вопросы. Что касается вопроса повестки дня в части наделения совета дома полномочиями по утверждению плана по текущему ремонту общего имущества, в данной части решение общего собрания также можно признать недействительным, так как в соответствии с ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ осуществление таких действий не входит в перечень полномочий совета дома. Принято также незаконно решение без внесения в техническую документацию МКД о ремонте тамбуров с демонтажем перегородок, которые несут неудобства в первую очередь собственникам, проживающим на первых этажах, тем более на момент голосования перегородки убраны, и демонтаж тамбуров проведен без согласования собственников осенью 2017 года; принято не правомочное решение о заключении договора на размещение оборудования в двух подъездах дома между ПАО Ростелеком и ООО «Управляющей компанией» об использовании полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту общего имущества дома, однако такое решение нарушает права собственников и лишает их право распоряжаться собственностью по своему усмотрению, тем более документация о заключении этих договорных обязательств собственникам помещений не предоставлена на обсуждение и рассмотрение. При проведении собрания ответчик не объявила о желании дополнительных лиц войти в состав совета дома, отчетности перед собственниками кандидатур из числа собственников дома.

        Кроме этого, инспектору управления по строительному и жилищному ФИО31 управляющей компанией предоставлена информация не соответствующая действительности. Поэтому, предоставленный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, так как не содержит полной и достоверной информации по следующим основаниям. Так, предоставленный протокол в управляющую компанию о проведении голосования собственников нарушает ее права и законные интересы как собственника и лишает право на выбор надлежащего указания услуг по управлению многоквартирным домом потому, что указанный способ голосования заочный, который был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате проведения собрания, форме проведения собрания; во-вторых в ходе проверки, проверяющему лицу не возможно было определить согласно ч.5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, кто и когда из собственников имел доступ ко всей информации, необходимой для принятия решения и был ли обеспечен и предоставлен им беспрепятственный доступ и какими документами это подтверждается и кто данные факты регистрировал и фиксировал, в проведенном акте проверки это не указано; в третьих при проведении проверки имелись разночтения в указанной общей площади жилых и не жилых помещений равной 3338,9 кв.м. - в реестре полученном в суде от ДД.ММ.ГГГГ и составленном ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений составляет 3357,5 кв.м., что дает основания усомниться в правильном подсчете голосов; в четвертых при проведении проверки было допущено нарушение при подсчете голосов собственников помещений указана количество 2365,105 кв.м., что не может быть принято судом во внимание, так тысячная доля в праве собственности не имеется, доказательств о таком выводе не представлены, а установленные проверкой проценты - 70,8% не соответствуют процентам голосов указанным в протоколе - 73%, в связи с чем, необходимо более точное и доскональное проведение подсчета и определение, фактически принятых голосов; в шестых в акте проверки нет оценки реестру, который был составлен от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не может быть принят к голосованию на собрании ДД.ММ.ГГГГ, тем более некоторые собственники на момент голосования являлись умершими: Шеламова Татьяна Павловна <адрес>, Смирнова Екатерина Ивановна <адрес>, Филатов Владимир Алексеевич <адрес>, Шевченко Нина Петровна <адрес>. Не учтен и голос собственник 1/2 доли Шкамерда Евгения Викторовича, который находится в психиатрической больнице. При проверке реестра собственников упущена и <адрес>, принадлежащая прокуратуре <адрес>, в которой никто не живет на протяжении 4-х лет. В реестре указан собственник <адрес> ФИО6, однако инициатор проведения собрания Брыленкова Ю.И имеет в собственности 1/2 доли по этому же адресу. В реестре указан собственник <адрес> ФИО7 с кадастровым номером <данные изъяты>, который фактически принадлежит собственнику <адрес> Привезенову Юрию Леонидовичу. В реестре указан собственник <адрес> ФИО9 и соответственно в протоколе общего собрания председателем проведения является Чуйкова Марина Сергеевна, собственник <адрес>, по этому факту не дана оценка, не выявлены нарушения контролирующей инстанцией ГИС ЖКХ. Также при проверке не указаны помещения, которые фактически не имеют правообладателя, а в реестре указаны, как собственники принявшие участие в голосовании, а сведения о владельце на этих лиц отсутствуют, это: <адрес>,0кв.м., указан Воронин Н.И., <адрес> - 51,0 кв.м указан Лицо 1, кв№ 43,0 кв.м., указана Лицо 2, <адрес> - 47,0 кв.м, указан Лицо 3, <адрес>,0 кв.м., указана Шевченко Н.П., <адрес> - 60,0 кв.м., указан ФИО7. Несмотря на указанные нарушения при оформлении протокола, несоответствия информации в реестре, в решениях, в списках собственников, в расписках и иных документах, что является подтасовкой фактов имеющих юридическое значение и нарушением ст. 46 ЖК РФ и ст. 327.1 УК РФ, а проверяющее должностное лицо не обратило на эти факты внимания, и вынесла положительное решение по результатам проверки.

      Ответчик Брыленкова Ю.И. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в своих письменных возражениях и показала, что с исковыми требованиями Кулешова Е.В. не согласна. Собрание было проведено в соответствии с требованиями ст.181.4 ГК РФ. Она являлась инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. За 10 дней до начала собрания, сообщение о проведении собрания вручалось каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, кроме того, сообщение было размещено в помещении данного дома на информационных стендах, доступных для всех собственников помещений в доме. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников MKД. Все решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосовании, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие на собрании. Протокол общего собрания собственников впоследствии был размещен в автоматизированной системе ГИС ЖКХ. Решения принимались по вопросам, включенным в повестку данного собрания, и были доведены ДД.ММ.ГГГГ вместе с итогами голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме доступном для всех собственников помещений дома. <адрес> квартир <адрес> составляет 3337,5 кв.м., общая площадь <адрес> - 60,8кв.м., в собственности у ответчика находится 41/50 часть в общей доле собственности, что составляет 49.86 кв.м.. Секретарь общего собрания Синицкая Элина Вячеславовна и представитель комиссии по подсчету голосов Гасанова Раксана Карамовна. собственник <адрес>-Деева Марина Сергеевна, собственник <адрес>-Филатова Александра Михайловна, собственник <адрес> - Чуйкова Марина Сергеевна, присутствовали на собрании и принимали участие в голосовании, что подтверждается приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - списком собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании. Собственник <адрес> не принимал участие в собрании и голосовании. Ссылка истца на реестр собственников помещений, подписавших договор управления с ООО «Управляющая компания» от 2016 года не имеет отношения к рассматриваемому делу. Доводы истца о демонтаже тамбуров без согласования собственников осенью 2017 года также несостоятельны, поскольку решение о ремонте тамбуров с демонтажем перегородок принималось на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания <адрес> по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен ремонт. Вопрос о заключении договора на размещение оборудования между ПАО «Ростелеком» и ООО «Управляющая компания» правомочен, решен положительно большинством голосов, и никоим образом не нарушает права собственников МКД, в том числе и истца. Доводы истца о несоответствии площади помещений МКД несостоятельны, так как акт обследования технического состояния проведенного ООО «РИТМ-2» об общей площади 3362 кв.м., на которую ссылается истец, не может быть принят во внимание судом, поскольку ООО «РИТМ-2» не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N218-03. Доводы истца о том, что ответчик отказалась принимать бюллетень голосования являются надуманными, так как после получения бюллетеня Кулешова Е.В. E.В. добровольно покинула собрание собственников и свой бюллетень с результатами голосования направила почтой, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, после даты окончания приема решений собственников (до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, голос истца не был учтен при голосовании. Из протокола внеочередного общего собрания также видно, что имелся кворум для принятия решений, отражены все сведения по осуществлению голосования собственниками помещений в МКД, а также принятие либо непринятие решения по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан уполномоченными на это лицами по вопросам, которые были включены в повестку дня и отнесенные к компетенции общего собрания.

Таким образом, истцом не представлено достаточных совокупных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом, поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка принятия решений, решением собрания не нарушены права и законные интересы истца Кулешова Е.В. как собственника помещения, а так же, решение собственников не повлекло за собой причинение убытков Кулешова Е.В. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Кулешова Е.В. вправе обжаловать суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, однако суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания» Стаценко Р.А. в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что с исковыми требованиями Кулешова Е.В. не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца. Из имеющихся в материалах дела фотографий не следует, что уведомление истца о намерении Кулешова Е.В. обратиться в суд, было размещено на информационном стенде многоквартирного <адрес> и было доведено до сведения всех собственников жилых помещений данного дома. Кроме этого, учетом того, что доля истца составляет лишь 60.8 кв.м. (площадь <адрес>) из 3338.9 кв.м. (общая площадь всех помещений дома), голос истца не повлиял бы на результаты голосования. Также истцом не предоставлено доказательств, причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца, и ей не был причинен ущерб. О дне голосования Кулешова Е.В. была уведомлена, приняла участие в общем собрании, ее голос не мог повлиять, и не повлиял на результаты общего голосования. Истец, при обращении в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, должна не только доказать нарушение порядка проведения собрания, но также доказать наличие условий, предусмотренных статьей 46 ЖК РФ и ст. 181.4, 181.5 ГК РФ. В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой своих права, обязан представить суду доказательства того, что содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания решения собрания недействительным. Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания из представленного иска и приложений к нему, не усматривается.

         Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия решения собранием собственников и порядок утверждения условий договора управления и его заключения. При этом точных указаний о допущенных нарушениях в иске не приводится. Между тем, законом предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Если проанализировать оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, то можно прийти к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Вместе с тем отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание. Таких доказательств по делу не имеется. Поскольку истец не доказал отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, иск Кулешова Е.В. не может быть удовлетворен.

Кроме того, актом проверки № от 01.11.2018г. <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочно.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> по строительному и жилищному надзору, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного не явились, представив письменное заявление, в котором просили рассмотреть исковое заявление без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Юдина Е.Н., Чумак Е.Н., Чуйкова М.С., Чемеригина Н.Н., Харланова В.А., Стерлычанова Д.В., Старовойтова О.А., Сафонова Е.С., Петров С.А., Петросян Э.Ш., Пашкова С.М., Мешечко Н.В., Мкртычян И.Л., Мальцева И.В., Маркова А.Д., Брыленкова С.А., Кудленко В.И., Кудленко Р.В., Кулакова Т.В., Картушина А.К., Захаров Д.В., Захарова Т.Н., Зинченко Т.А., Евдокушина Л.А., Еременчук А.В., Гасанова Р.К., Гасанов Х.Р., Гасанов Р.Х., Воронин Н.И., Базылева С.С., Маш Л.Ф., Мешечко А.Н., Маркова В.А. - представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, что с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шкамерда Е.В., Шураев Д.А., Чернова Н.А., Ченчия А.А., Хирьянов С.П., Фещенко Э.И., Смирнова Е.М., Собин Н.И., Сошкина Л.И., Сливенко Л.Н., Сидоренко В.И., Синицкая А.А., Рожнева Г.Ф., Привезенов Ю.Л., прокуратура <адрес>, Петрова Е.В., Гадюкина В.В., Афанасьева С.А., Белоусова С.С., Маркова В.А., Подопригора Ю.А., Остапенко А.И., Остапенко В.В., Петраков А.В., Митина В.М., Можарова Н.А., Лебедева Л.П., Марков А.М., Киселева С.Д., Кондратова Л.А., Жиренко Н.Н., Гребенькова Р.С., Данилова Е.А., Деева М.С., Ганина Т.В., Ганин А.Б., Ганин Б.М., Ганина М.Б., Ганина Е.И., Болдырев А.Н., Харланова Т.В., Иванюк С.Г., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон возможным рассмотрение дела без их участия, которые надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тищенко П.П. в судебном заседании показал, что собрание проходило по «честному», все было хорошо, он присутствовал как единственный собственник <адрес>. Присутствовали и председатель собрания Чуйкова М.С. и секретарь собрания Синицкая Э.В., в реестре расписывался, бюллетени заполнял собственноручно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова А.М. в судебном заседании показала, что после смерти мужа в 2016 году через полгода она вступила в наследство, и на момент проведения собрания в апреле 2018 года она являлась собственником и по

доверенности не голосовала, как заявляет Кулешова Е.В. . Их за 10 дней предупредили о собрании, на собрании было много людей, все довольны работой управляющей компании. Кулешова Е.В. сама не проживает в этой квартире и не понесла никакого ущерба. С предыдущей управляющей компании УК «Ритм» обещала разобраться и помочь жильцам взыскать с них деньги, которыми они незаконно завладели, жильцы многие поверили ей и подписали договор, где она за оказание услуг брала также с них деньги, но так и не решила этот вопрос.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синицкая Э.В. в судебном заседании показала, что у нее доля в праве, в <адрес>. Перед собранием они раздали всем собственникам помещений сообщения. На собрании все получили бюллетени, регистрацию лиц осуществляла Брыленкова, знакомились с договором и приложением к договору. Все довольны управляющей компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимонова Ю.И. в судебном заседании показала, что она собственник <адрес>. На собрании обсуждали все вопросы повестки дня и договор, и вопросы по Ростелекому. После собрания перед подсчетом голосов Кулешова Е.В. ждали 15 минут, но она не явилась и подсчет произвели без ее бюллетеня. Они избирали старшей по дому Кулешова Е.В. , но она поработала три месяца и не справилась с работой, сейчас они довольны всем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова Р.К. показал, что у него доля в праве в <адрес>. На собрании было около 30 человек. На собрании обсуждались все вопросы повестки общего собрания. Подсчет голосов производился по площади помещений собственников, принявших участие на собрании. По демонтажу тамбуров заранее согласовывали вопрос с жильцами дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеламова Н.А., Алиханян В.Г., Харланова Т.М., Долгова Р.И., Карева С.А., Тарасов Н.П., Кудленко Л.И. также дали в судебном заседании аналогичные показания о том, что о проведении собрания их заранее оповестили, на собрании присутствовало ДД.ММ.ГГГГ около 30 человек, они расписывались в реестрах, заполняли бюллетени, обсуждали повестку собрания по всем пунктам, в том числе договор с приложениями и голосовали большинство «за» по всем вопросам. Принятые на собрании решения не ущемляют их права. Работа управляющей компании их полностью устраивает и они полностью довольны ее работой.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца показал, что он является мужем Кулешова Е.В. и вместе с ней находился на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании было очень шумно, люди ругались. Бюллетень Кулешова Е.В. они не взяли, пришлось его направить по почте. Договор, который она получила, был идентичен договору, который был признан незаконным. Он часто бывает на собраниях и у него сложилось мнение, что дом никому не нужен.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав тщательно материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4)повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6, ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Кулешова Е.В. является собственником <адрес>, площадью 60,8 кв.м. в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости /далее ЕГРН/ /л.д.6 т.1/.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> /приложение № к протоколу общего собрания от 27.04.2018г., далее приложение/ по инициативе собственника 1/2 части помещения №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В сообщении указано: дата проведения собрания - 15.04.2018г., место проведения общего собрания - во дворе МКД по адресу: <адрес>, время проведения собрания - в 15.00, указана повестка дня, форма проведения собрания очно-заочная, по итогам которого, приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.184, т.1/.

Вручение указанных сообщений подтверждается расписками о том, что они получили сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, лично с указанием даты оповещения, фамилии, имени, отчества и подписи.

В реестре собственников помещений МКД /приложение №/ указаны полностью, фамилии, имена, отчества собственников жилых и нежилых помещений, номера помещений, площади помещений с указанием долей в праве собственности, количество голосов с учетом размера площадей, а также документы, подтверждающие права собственности каждого, реестры подписаны председателем собрания Чуйковой М.С. и секретарем собрания Синицкой Э.В.. В реестре собственников помещений МКД принявших участие в собрании /приложение №/, указаны те же сведения, но только с учетом количества собственников принявших участие на общем собрании /л.д.184-185, 191-192 т.1/.

В соответствии с указанными реестрами установлено, что на собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений в размере 2437,6 кв.м., что составляет 73% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома /3338,9 кв.м./.

В бюллетенях, проголосовавших собственников указаны фамилии, имена, отчества, размеры площадей, находящиеся в собственности, в том числе с указанием долей в праве, со ссылкой на правоустанавливающие документы, номера, даты выдачи, размеры площадей жилых и нежилых помещений, решения по вопросам повестки дня и результаты голосования с указанием «за», «против», «воздержался», заверенные подписями с указанием даты заполнения бюллетеней. При наличии долей в праве собственности, принадлежащие несовершеннолетним и малолетним детям, приложены копии свидетельств о рождении и копии паспортов детей, а в бюллетенях имеются подписи законных представителей.

В судебном заседании обозревался реестр подсчета голосов, принявших участие в общем собрании, проведенного путем очно-заочного голосования в период с 15.04.2018г. по 27.04.2018г.. Согласно результатов голосования по первому вопросу повестки дня проголосовал собственник нежилого помещения Жиренко Н.Н., доля одна, площадь 49,6кв.м против по первому вопросу повестки общего собрания; собственник <адрес> Митина В.М., площадью помещения 57,8кв.м, доля одна, проголосовала по пятому и шестому вопросу повестки собрания «против»; собственник помещения №, площадью 29,7 кв.м., доля одна, «воздержалась» по десятому вопросу; собственник помещения №, Иванюк С.Г., площадь 43.3 кв.м, доля одна, «воздержался» по пятому вопросу повестки собрания; собственник помещения № Марков А.М., площадь помещения 46,8 кв.м. «воздержался» также по пятому вопросу; собственники помещения №, общей площадью 29,6 кв.м: Маркова В.А. - доля в праве 1/4, площадь 7,4 кв.м, Маркова В.А.- доля в праве 1/4, площадь 7/4, Маркова А.Д. - доля в праве 1/2, площадь 14,8 - все трое «воздержались» по пятому вопросу, а Маркова А.Д. еще и по десятому вопросу воздержалась. Все остальные собственники жилых и нежилых помещений, принимавшие участие на собрании по всем остальным вопросам повестки общего собрания проголосовали - «за».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3338,9 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД - 3338,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2437,6 кв.м, что составляет 73% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были приняты следующие решения: председателем общего собрания избрана Чуйкова Марина Сергеевна, собственник <адрес>, проголосовало «за» 98%, «против» 2%, «воздержался» 0%; секретарем общего собрания избрана Синицкая Элина Вячеславовна, собственник <адрес>, проголосовало за 100%; избраны членами комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников помещений МКД - Гасанова Раксана Карамовна, собственник <адрес>, Тимонова Юлия Ивановна, собственник <адрес>, Алиханян Вардитер Грантовну, собственник <адрес>, за которых проголосовало за 100%; выбрана управляющей организацией ООО «Управляющая компания», с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, проголосовало «за» 100%; заключен с ООО «Управляющая компания» договор управления с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, проголосовало «за» 100%; утверждены условия договора управления МКД, проголосовало «за» 100%; принято решение о размере платы за жилое помещение /услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме /равный 15,00 руб. в месяц с 1кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственникам, проголосовало «за» 92,7%, «против» 2,4%, «воздержались» 4,9%; избран совет МКД /с наделением совета полномочиями по утверждению плана по текущему ремонту общего имущества/ из числа собственников помещений на два года: Синицкая Э.В.-<адрес>, Брыленкова Ю.И. - <адрес>, Тимонова Ю.И.- <адрес>, Гасанова Р.К. - <адрес>, Чуйкова М.С.- <адрес>, председателем совета МКД избрана Брыленкова Ю.И. - <адрес>, проголосовали «за» 97,6%, «против» 2,4%, «воздержались» 0%; принято решение о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно ФЗ № от 03.04.2018г., проголосовало «за» 100%; принято решение о ремонте тамбуров с демонтажем перегородок, проголосовало «за» 100%; принято решение о заключении договора на размещение оборудования в двух подъездах дома ПАО Ростелеком и ООО «Управляющая компания» и использования полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту общего имущества дома, проголосовало «за» 100%; принято решение о том, что принятые общим собрания собственников решения, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения информационного сообщения на досках объявлений, расположенных у подъездов МКД, проголосовало «за» 98,2%, «против» 0%, «воздержались» 1,8%; принято решение об определении места хранения протокола и решений собственников - подлинники решений и протокола с приложениями передать в ООО «Управляющая компания» в целях передачи на хранение в <адрес> по строительному и жилищному надзору, копию протокола хранить в <адрес> председателя совета МКД, проголосовало «за» 100%; принято решение об использовании впоследствии доски объявлений у подъездов для уведомления собственников обо всех принимаемых советом дома /или/ управляющей организацией решениях, размещения информационных сообщений, в том числе о проведении собраний, изменении тарифов, стоимости услуг и прочие уведомления, проголосовало «за» 100%.

К протоколу собрания приложен реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений МКД с указанием фамилии, имени и отчества, реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД; сообщение о проведении общего собрания на одном листе; расписки собственников помещений в МКД в получении сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании; решения собственников помещений в форме очно-заочного голосования в количестве 70 штук; реестр подсчета голосов. Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания, секретарем собрания и членами комиссии по подсчету голосов/ т.1 л.д.182-184/.

       Вместе с тем, что при проведении проверки старшим инспектором отдела по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> по строительному и жилищному надзору Рубачевой А.А., проведенной по жалобе истца ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут установлено, что еще в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу утверждения порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и других принятых ими решениях путем размещения информации в доступном для всех жильцов месте /протокол от ДД.ММ.ГГГГ №б/н/. Сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 15.04.2018г. по 27.04.2018г., оформлено в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилых и нежилых помещений составило - 3338,9 кв.м.. При подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в период с 15.04.2018г. по 27.04.2018г. установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности - 2365,105 кв.м., а не - 2437,6 кв.м., что составляет 70,8% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а не 73%.

Так по вопросу № о принятии решения о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания» кворум составляет 100% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу № о принятии решения о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания» кворум составляет 100%. Разница же при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам. Квартиры №, 19 находятся в общей долевой собственности нескольких собственников, однако в голосовании принимали участие не все собственники помещения, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания. Статьей 47 ч.2 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых, получены до даты окончания их приема. Однако решения собственников помещений в многоквартирном доме не имеющих дату их подписания, а соответственно не позволяющих определить дату их получения, не могут быть приняты к расчету кворума.

        Квартира № находится в общедолевой собственности (два и более собственника, один, из которых является несовершеннолетним). Решения же для заочного голосования от имени несовершеннолетних должны заполняться и подписываться одним из их родителей (законный представитель) с указанием в решении, что голосование осуществляет представитель собственника в силу закона. Однако информация о представителях в силу закона в представленном решении отсутствует.

         Установлено также несоответствие сведений о площади помещения, находящегося в собственности граждан <адрес>, указанных в листе голосования и сведений, указанных в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученных посредством СМЭВ.

         Но вместе с тем требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем, пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами I. 1.1-1, 1.2-3.1, 4,2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдены.

         Поэтому требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, были соблюдены и общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 27.04,2018 № было правомочно, так как, несмотря на указанные нарушения, кворум при голосовании имелся.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления СК по строительному и жилищному надзору является относимым и допустимым доказательством, который в установленном порядке ни кем не оспорен, поэтому оснований сомневаться в его выводах не имеется, в связи с чем, суд берет указанный акт в основу решения.

          Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что количество голосов собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения) и умножения полученного результата на 100%. (п.3 ст. 45 ЖК РФ). Кгол. = СУМ Sпр x 100 / So, где Кгол. - количество голосов в процентах; СУМ Sпр - сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующим на собрании; So - общая полезная площадь помещений дома. В таком же процентном соотношении производился подсчет голосов и на этом общем собрании с помощью таблицы Excel, с использованием формулы: Qn = общая площадь квартиры / общую площадь жилых и нежилых помещений * 100 и в дальнейшем по каждому вопросу велся подсчет путем сложения. Площадь помещений собственников при этом подтверждался правоустанавливающими документами, либо выписками из ЕГРН. Например, у истца Кулешова Е.В. площадь помещения, находящегося в собственности равна 60,8 кв.м., то есть Кулешова Е.В. имеет 60.8 голосов, что составляет 0,0182 доли от общей площади (60,8/3338,9) или 1,82% от общего количества голосов(60,8/3338,9x100). Этим подтверждается то, что голосование собственника Кулешова Е.В. не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, а обратное Кулешова Е.В. в судебном заседании не доказано с представлением документов, подтверждающих причинение и размер причиненных убытков.

       Доводы истца о принадлежности восьми квартир ГУП СК Крайтехинвентаризации в МКД по <адрес>, также не обоснованы и ничем не подтверждены в судебном заседании.

       Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся. Поэтому доводы истца о признании в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решения собрания по голосованию ничтожным, необоснованно.

Кроме этого истец оспаривает также ненадлежащее оповещение, уведомление собственников помещений МКД, подготовку и проведение собрания, голосование и подделку подписей собственников в бюллетенях, которые собственноручно ими не заполнялись, указание в реестрах умерших лиц, включение в повестку собрания вопросов не входящих в перечень полномочий совета дома в соответствии с ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, принятие неправомочного решения о ремонте тамбуров с демонтажем перегородок без согласования с собственниками и без внесения в техническую документацию МКД, а также принятие решения без обсуждения вопросов о заключении договора на размещение оборудования в двух подъездах дома между ПАО Ростелеком и ООО Управляющая компания и об использовании полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту общего имущества.

Однако указанные доводы истца в судебном заседании также не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и тщательно исследованными письменными материалами дела.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель 1, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тем более он не является собственников помещений в данном доме и его показания являются субъективными.

Доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания в очно-заочной форме, в том числе уведомления собственников за десять дней до его проведения, суд находит необоснованными. Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, оформленным протоколом от 30.03.2015г.утвержден способ уведомления собственников о проведении общих собраний, принятых решениях, а также об иных значимых вопросах и событиях путем размещения информации в доступном для всех жильцов месте. В материалы дела представлены уведомления - сообщения, о проведении внеочередного общего собрания, которые ответчиком Брыленковой Ю.И., инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, за 10 дней до начала собрания вручались под расписку, а также фотографии размещенных на доске объявлений в подъездах жилого дома, то есть собственники помещений были уведомлены способом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30.03. 2015 года.

Секретарь общего собрания Синицкая Элина Вячеславовна и представитель комиссии по подсчету голосов Гасанова Раксана Карамовна. собственник <адрес>-Деева Марина Сергеевна, собственник <адрес>-Филатова Александра Михайловна, собственник <адрес>- Чуйкова Марина Сергеевна - председатель собрания, присутствовали на собрании и принимали участие в голосовании, что подтверждается Приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списком собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании. Собственник <адрес> не принимал участие в собрании и голосовании как и другие лица, на которых указывает Кулешова Е.В. в своих исковых требованиях и в дополнительных пояснениях. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, у Тищенко Петра Петровича возникло право собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, у Старовойтовой Оксаны Амирановны возникло право собственности на <адрес>, № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о зарегистрированных правах на <адрес>, не имеется. Однако, как следует из договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Изобильненского РНО СК Заевских А.А. /лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ/, <адрес> перешла в собственность Воронина Николая Ивановича. Если недвижимость приобретена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государство признает за лицом его право собственности на это имущество на основании одних, лишь правоустанавливающих документов без последующей государственной регистрации и получения свидетельства. Привезенов Ю.Л., <адрес> умер в мае 2018 года, после голосования в апреле 2018 года.

       Истец полностью построила свои исковые требования и пояснения к ним, ссылаясь на реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные о собственниках квартир, актуальные на 11-ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанный реестр не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании собственников ДД.ММ.ГГГГ /приложение № к протоколу от 27.04.2018г./ и сведения о подсчете голосов / приложение № к этому же протоколу/.

Поэтому ссылка истца на реестр собственников помещений от 2016 года, подписавших договор управления с ООО «Управляющая компания» необоснованно, поскольку данный реестр отношения к рассматриваемому вопросу в рамках данного гражданского дела вообще не имеет.

Доводы истца о демонтаже тамбуров без согласования собственников осенью 2017 года, не состоятельны, поскольку решение о ремонте тамбуров с демонтажем перегородок принималось на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания <адрес> по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был произведен ремонт.

Вопрос о заключении договора на размещение оборудования между ПАО «Ростелеком» и ООО «Управляющая компания» являлся правомочным, и по нему было вынесено положительное решение большинством голосов, которое не нарушает права собственников МКД, в том числе и истца и не противоречит требованиям ч.5 ст.161.1 ЖК РФ.

Доводы истца о несоответствии площади помещений МКД также не состоятельны, так как акт обследования технического состояния проведенного ООО «РИТМ-2» об общей площади 3362 кв.м.. на который ссылается истец, не может быть принят во внимание судом, поскольку ООО «РИТМ-2» не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" 13.07.2015г. N218-03.

Доводы истца о том, что Брыленкова Ю.И. отказалась принимать бюллетень голосования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как после получения бюллетеня Кулешова Е.В. E.В. покинула собрание собственников и свое решение направила почтовой связью. Однако конверт с бюллетенем Кулешова Е.В. был получен только ДД.ММ.ГГГГ, после даты окончания приема решений собственников (до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГг.), в связи, с чем голос истца не учитывался в результатах голосования.

Все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки собрания, поставленным на голосовании, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Протокол общего собрания собственников был подписан, принимавшим участие на собрании председателем и секретарем и впоследствии был размещен в автоматизированной системе ГИС ЖКХ.

При этом, заявляя о том, что, некоторые бюллетени фактически собственниками не заполнялись, не подписывались, так как участия они в общем собрании, проведенном в период с 15.04..2018г. до 27.04.2018г. не принимали, истец в подтверждение своих доводов не представила допустимых доказательств, не просила суд провести почерковедческую экспертизу.

Учитывая, что принадлежность подписей в бюллетенях собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Кулешова Е.В. не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, суд отклоняет доводы о фальсификации доказательств и приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не вправе оспаривать решения общего собрания и по этим основаниям.

По результатам голосования собственников <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 5 был принят размер платы за жилое помещение (услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) равный 15,00 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам. Согласно п.3.3.1-3.3.2 договора управления многоквартирным домом №от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определяется в соответствии со структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ и для собственников и нанимателей помещения (помещений) в МКД установлена в следующем размере: плата за жилое помещение - 16,73 руб. за м2. в месяц, в том числе коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества: электроэнергия в целях содержания общего имущества - 1,51 руб. за м2. в месяц; водоснабжение в целях содержания общего имущества - 0,14 руб. за м2. в месяц; водоотведение в целях содержания общего имущества - 0,08 руб. за м2. в месяц. Размер платы собственников за коммунальные ресурсы (КР) в целях содержания общего имущества далее (СОИ) по Договору определяется в соответствии с тарифами, утвержденными РТК <адрес> и нормативами, утвержденными в установленном порядке (Приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>», Приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>»). Сведения об изменении тарифов на коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества, управляющая организация доводит до сведения собственников путем указания нового размера оплаты за коммунальные услуги в расчетном документе (платежный документ). Часть 7 ст. 156 ЖК предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи, которая устанавливает размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Законодательством также не предусмотрена возможность обсуждения платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников МКД.

При вышеизложенных обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, судом не выявлены нарушения и при принятии решений по пунктам 3, 4, 6, 7 протокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Кулешова Е.В. вправе обжаловать суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, однако суд с учетом всех обстоятельств дела полагает, что голосование указанного собственника не могло повлиять результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причин убытков указанному собственнику.

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания по себе не влечет безусловной необходимости признания решения действительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГКРФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Таких нарушений для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости, также в судебном заседании не установлено.

        Таким образом, истцом не представлено достаточных совокупных доказательств, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по основаниям, заявленным истцом, поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка принятия решений, решением собрания не нарушены права и законные интересы истца Кулешова Е.В. как собственника помещения, а так же, решение собственников не повлекло за собой причинение убытков Кулешова Е.В. .

Поскольку истец не доказал отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, иск Кулешова Е.В. не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Истец Кулешова Е.В. на основании п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ (инвалид II группы), освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому при отказе в иске, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

         На основании изложенного, суд, определяя обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимая только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешова Е.В. к Брыленковой Юлии Ивановне о признании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД <адрес>, в форме очно - заочная в части вопросов:

п. 1 протокола №. Выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников помещений МКД не соответствующим законодательным актам, не действительным;

п. 3. протокола №. Принятие решения о заключении договора управления с ООО" Управляющая компания", не действительным;

п.4 протокола №. Принятие решений об утверждении условий договора управления, не соответствующим законодательным актам, не действительным;

п. 6 протокола №. Принятие решения о выборе Совета МКД ( с наделением Совета полномочиями по утверждению плана по текущему ремонту общего имущества) и председателя Совета МКД на 2 года, не соответствующим законодательным актам, не действительным;

п. 7 протокола №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, не действительными;

п. 8 протокола №. Принятие решения о ремонте тамбуров с демонтажем перегородок, не законными, и не действительным;

п. 9 протокола №. Принятие решения о заключении договора на размещение оборудования в двух подъездах дома между ПАО Ростелеком и ООО " Управляющая компания" и использования полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту общего имущества дома, не действительным;

признании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД <адрес>, в форме очно - заочная в части вопросов:

п.1 протокола №. Выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников помещений МКД не соответствующим законодательным актам, не действительным;

п.3 протокола№. Принятие решения о заключении договора управления с ООО" Управляющая компания" не соответствующим законодательным актам, не действительным;

п. 4 протокола №. Принятие решений об утверждении условий договора управления, не соответствующим законодательным актам, не действительным;

п.6 протокола №. Принятие решения о выборе Совета МКД ( с наделением Совета полномочиями по утверждению плана по текущему ремонту общего имущества) и председателя Совета МКД на 2 года, не соответствующим законодательным актам, не действительным;

п.7 протокола №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, не действительными;

п. 8 протокола №. Принятие решения о ремонте тамбуров с демонтажем перегородок, не действительным;

п. 9 протокола №. Принятие решения о заключении договора на размещение оборудования в двух подъездах дома между ПАО Ростелеком и ООО "Управляющая компания" и использования полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту общего имущества дома, недействительным - отказать.       

       Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья                                                                                       В.К. Кандаурова