Решение по делу № 22К-1210/2024 от 08.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Бащука Р.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Цыпкало К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Бахчисарайского района Ребик В.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Цыпкало К.П. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

12.12.2023 дознавателем ОД ОМВД России по Бахчисарайском району возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью ФИО5 по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Квалификация преступления по уголовному делу была изменена на ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 06.03.2024 до 12.04.2024.

18.03.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

25.03.2024 в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26.03.2024 следователь СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Голубина Д.О., прикомандированная в следственный отдел по Бахчисарайскому району, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25.05.2024.

Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после совершения данного преступления в правоохранительные органы не обратился, в связи с чем, по мнению органа следствия, в случае избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, сокрыть следы преступления по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бахчисарайского района Ребик В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства стороны защиты и избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

Считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что следователем в обоснование своего ходатайства не представлено ни одного документально подтвержденного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сокрыть следы преступления. Указанные выводы следователя и суда не подтверждены доказательствами, носят вероятностный характер, не мотивированы.

Так, суд в постановлении указывает, что ФИО1 скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела. На вопросы прокурора в судебном заседании следователь не смог предоставить доказательства того, что ФИО1 знал о возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, а также о том, что в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановление об объявлении в розыск. Считает, что сам факт принятия следователем указанных решений не свидетельствует о том, что обвиняемый скрывался от следствия.

Указывает, что не подтверждены материалами уголовного дела выводы следователя и суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Напротив, на вопросы прокурора в судебном заседании потерпевший сообщил, что со стороны ФИО1 угрозы в его адрес не поступали.

Считает, что суд избрал чрезмерно суровую меру пресечения, которая не соответствует личности обвиняемого, что подтверждается материалами уголовного дела.

Отмечает, что ФИО1 постоянно проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, является отцом двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении и полном обеспечении, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, стороной защиты в суд первой инстанции представлены документы о наличии у ФИО1 жилья в городе Бахчисарай, то есть по месту проведения предварительного следствия.

Апеллянт считает, что ФИО1 заключен под стражу только на одном единственном основании - тяжести преступления, которое ему инкриминируется. По мнению апеллянта, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может являться основанием для содержания лица под стражей. Суд не может и не должен обосновывать свое решение на одной только вероятности или предположениях, а также исходить только из степени тяжести содеянного.

Считает, что, несмотря на то, что тяжесть обвинения является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления, необходимость ограничения свободы не может быть оправдана только тяжестью преступления.

Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос реальной необходимости применения столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 при задержании не оказывал сопротивление, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия.

Более того, считает, что ходатайству защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы в виде домашнего ареста, судом не была дана надлежащая оценка.

Также отмечает, что помощник прокурора в судебном заседании полагал, что с учетом личности обвиняемого, наличия жилья на территории <адрес>, возможно применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения связана с изоляцией от общества и, по мнению апеллянта, позволит органам предварительного следствия обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства и беспрепятственно окончить предварительное следствие в полном объеме.

Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, орган предварительного следствия и суд пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими-либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цыпкало К.П. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении в усеченном варианте изложил мнение стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством следователя лишь по тем основаниям, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 скрывался от следствия. Сторона защиты в судебном заседании обратила внимание суда на то, что из представленных материалов следует, что 18 марта 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была объявлена ему 25.03.2024 перед задержанием. Сведений об отмене постановления следователя об избрании данной меры пресечения суду первой инстанции следователем и прокурором не представлено, то есть мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 действовала и на момент рассмотрения судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что одновременное избрание двух мер пресечения законом не допускается.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 вызывался к следователю по указанному им адресу, уклонялся от явки к нему по неуважительным причинам. При этом доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, фактически основаны на данных, которые были известны ранее и учитывались при избрании ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что иные доводы следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, с учетом его позиции по уголовному делу и состояния здоровья, объективно не подтверждены.

Обращает внимание, что вопрос об изменении избранной ФИО1 меры пресечения на более суровую в связи с нарушением ее исполнения органом следствия в соответствии со ст. 110 УПК РФ не ставится. В то же время из представленного ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, следует, что оно возбуждено перед судом в порядке ст.ст. 97-101, 108 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Отмечает, что при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Кроме того отмечает, что согласно представленным суду материалам 15.01.2024 уголовное дело по подследственности направлено в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и находилось в производстве следователей данного следственного органа. При этом, в материалах имеется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, вынесенное следователем СО ОМВД по Бахчисарайскому району Дрозд И.А. от 06.03.2024, у которого в производстве данное уголовное дело не находилось. На основании данного постановления срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым до 4-х месяцев. Таким образом, по мнению защитника, срок предварительного следствия до 4-х месяцев продлен незаконно и не уполномоченным на это лицом.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя Голубиной Д.О. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности ФИО1, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, который зарегистрирован и проживает в другом регионе Российской Федерации, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционного представления, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Учитывая изложенные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, а в дальнейшем и от суда, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Все сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционном представлении, были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Таким образом, суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе предварительного расследования, влекущих невозможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока предварительного следствия от 06.03.2024 подано не уполномоченным на то лицом, в связи с чем срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев незаконно, являются необоснованными и не подтверждены представленными материалами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Следует отметить, что стороной обвинения в суд апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о переквалификации действий обвиняемого ФИО1. а именно: уведомление о дне предъявления ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ, сопроводительное письмо с постановлением следователя Голубиной Д.О. о переквалификации от 09.04.2024, согласно которому действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент принятия решения судом апелляционной инстанции ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, чему и была дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил конечную дату истечения срока заключения ФИО1 под стражу в 14 суток, поскольку с учетом дня задержания ФИО1 25 марта 2024 года, - срок 14 суток истекает 7 апреля 2024 года.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене также не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 12 апреля 2024 года, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу на срок 14 суток, то есть до 8 апреля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыпкало К.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова