Решение по делу № 2-4486/2024 от 25.03.2024

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракшаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Стаценко А. Н., Лысянской В. Г., Чернецовой В. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Стаценко А.Н., Лысянской В.Г, Чернецовой В.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1248+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ответчикам. /дата/ в мэрию <адрес> поступило письмо инспекции Госстройнадзора по <адрес> о выявлении самовольной постройки на принадлежащем Ответчикам земельном участке. Так, согласно Акту проверки от /дата/ на земельном участке с кадастровым номером № велось строительство объекта капитального строительства - магазина, без получения разрешения на строительство. Кроме того, испрашиваемый земельный участок, согласно решению Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>», расположен в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД- 5), в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от /дата/ «О проекте планировки «Береговой», выявленный объект самовольного строительства также располагается в зоне планируемого размещения объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования. Вопрос обеспечения местами в школах в <адрес> является резонансным, поскольку /дата/ вблизи указанного участка по <адрес> прошел митинг, в результате которого вставал вопрос нехватки мест в образовательном учреждении на данной территории, в частности из-за нехватки мест в школе №. В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» подзона застройки территории, в которой был расположен земельный участок с кадастровым номером № изменена на зону объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД- 5). В соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки <адрес> утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № спорный земельный участок расположен в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (зона - ОД-5). Информация о разрешениях на строительство объекта капитального строительства, разрешениях на отклонение от предельных параметров земельный участок с кадастровым номером № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, не зарегистрированы. Также, в мэрию поступило письмо из Прокуратуры <адрес> от /дата/, в котором указано, что прокуратурой установлено, что на указанном земельном участке располагается самовольная постройка, на которую признано право собственности решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. При этом, прокуратурой указано, что заключение кадастрового инженера, на основании которого суд сделал вывод о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, имеет явные противоречия при определении территориальной зоны. В связи с изложенным, в письме указывается на обоснованность обращения мэрии с исковым заявлением о сносе самовольной постройки с участием Прокуратуры <адрес> в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку настоящий спор связан с обеспечением местами в школах жителей <адрес>, так как возведение самовольной постройки на указанной территории создает препятствия в строительстве общеобразовательного объекта, в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц. Возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект фактически введен эксплуатацию на основании решения суда, при этом судом не проведена оценка соответствия построенного объекта требованиям градостроительного регламента, утвержденного проекта планировки территории, судом не применены положения ст.ст.40, 42, 85 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, ст.222, 263 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1248 +/- 12 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку - магазин, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1248 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель мэрии <адрес> Жабин А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено в отсутствие специального разрешения, а также с нарушением градостроительного регламента, т.к. земельный участок с КН №, расположен в территориальной зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5), согласно решению Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>», постановления мэрии <адрес> № от /дата/ «О проекте планировки «Береговой», не предусматривающей размещение магазина.

Ответчики Стаценко А.Н., Лысянская В.Г., Чернецова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва на иск не представили. Ответчик Чернецова В.А. обеспечила явку своего представителя Нестерова А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в ЕГРН внесена запись о регистрации за Ответчиками права общей долевой собственности на нежилое помещение «магазин» площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание 19. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится спорный объект недвижимости, допускает строительство на нем такого объекта недвижимости как «магазин». При этом, спорный объект недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку все выполненные по нему работы соответствуют требованиям строительных, пожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил. Ранее же истец уже обращался с аналогичными исковыми требованиями к Ответчикам, в удовлетворении которых отказано решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ вступившим в законную силу.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Рубанов А.В. позицию истца поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стаценко А.Н., Лысянской В.Г. и Чернецовой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - магазины (4.4.) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., право собственности зарегистрировано /дата/.

/дата/ Стаценко А.Н., Лысянская В.Г. и Чернецова В.А. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, наименование: магазин, площадью 732 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

мэрий <адрес> было получено указанное исковое заявление, о чем имеется соответствующая отметка. Мэрия <адрес>, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками о получениях судебной повестки: извещена также публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

При обращении с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку, Стаценко А.Н., Лысянской В.Г. и Чернецовой В.А. было представлено, в том числе, заключения кадастрового инженера ООО «ВекторПроект» Демченко Е.С. от /дата/ № из которого следовало, что по проведении полевых измерений нежилого здания «Магазин», расположенного по адресу: <адрес>, было определено фактическое расположение нежилого здания в границах земельного участка. По результатам камеральной обработки была подготовлена схема расположения нежилого здания. Выявлено, что нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что: «земельный участок расположен в зоне застройки «Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).»; наименование вида разрешённого использования земельного участка «Магазины (4.4)» - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5 000 кв.м.». Данный ВРИ является основным, что соответствует правилам землепользования и застройки <адрес> № от /дата/. Минимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне ОД-1 составляет 25%, а максимальный 70%. Земельный участок с кадастровым номером № застроен на 60%. Предельный размер земельного участка: минимальный 0,1 га - максимальный 150 га. Размер земельного участка с кадастровым номером № 0,12 га, что соответствует правилам землепользования и застройки <адрес> № от /дата/. Из выводов кадастрового инженера следовало, что параметры объекта капитального строительства нежилого здания ( магазина) и земельного участка с кадастровым номером № соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленными правилами землепользования и застройки <адрес> № от /дата/.

/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Стаценко А.Н., Лысянской В.1. и Чернецовой В.А. к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Признано право общей долевой собственности за Стаценко А.Н. на № доли, за Лысянской В.Г. на № доли и за Чернецовой В.А. на 265/732 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: магазин, площадью 732 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

/дата/ мэрия <адрес> получила решение суда, не обжаловала.

Решение суда вступило в законную силу - /дата/.

Из содержания решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № следует, что судом установлено, что: Стаценко А.Н., Лысянская В.Г., Чернецова В.А. являются собственниками земельного участка, площадью 1 248+/-12 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; в результате соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения от /дата/ Стаценко А.Н. стало принадлежать 418/1248 долей в праве общей долевой собственности на указанных земельный участок, Лысянской В.Г. - 374/1248 долей в праве общей долевой собственности на указанных земельный участок, Чернецовой В.А. - № долей в праве общей долевой собственности на указанных земельный участок; из технического плана здания следовало, что в 2021 г. Стаценко А.Н., Лысянской В.Г., Чернецовой В.А. на указанном земельном участке возведено здание магазина общей площадью 732 кв.м., этажность: 1; согласно составленным уполномоченными специалистами заключениям следовало, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительнотехническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан; возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственниками которого являются Стаценко А.Н., Лысянская В.Г., Чернецова В.А., находится в границах данного земельного участка и при этом не нарушена плотность застройки земельного участка.

/дата/ в ходе обследования земельного участка Ответчиков в период с /дата/ по /дата/ (на основании приказа инспекции государственного строительного надзора <адрес> №-с от /дата/), специалистами Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, без получения необходимых в силу закона разрешений, расположен нестационарный объект, о чем составлены Акты проверок №-с, №-с и №-с.

/дата/ заместителем начальника Инспекции Государственного строительного надзора <адрес> направлено заместителю мэра - начальнику департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> от /дата/ о выявлении самовольной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> без получения необходимых в силу закона разрешений, что установлено вышеуказанными Актами проверок от /дата/.

/дата/ на основании указанного решения суда в ЕГРН внесена запись о регистрации за Ответчиками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение «магазин» площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание 19.

/дата/ в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от мэрии <адрес>, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ мэрии <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба мэрии <адрес> возвращена.

/дата/ в суд поступила частная жалоба на определение суда от мэрии <адрес>, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, оставленным без изменения /дата/ определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда, мэрии <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частная жалоба мэрии <адрес> возвращена.

/дата/ в суд поступила апелляционная жалоба на определение суда от <адрес>, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба <адрес> возвращена.

/дата/ <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Стаценко А.Н., Лысянской В.Г., Чернецовой В.А. о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности и сносе объекта капитального строительства, в котором просила: признать объект капитального строительства (магазин), площадью 732 кв.м., кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, здание 19 самовольной постройкой; признать отсутствующим право общей долевой собственности Стаценко А.Н., Лысянской В.Г., Чернецовой В.А. на указанный объект капитального строительства (магазин); в решении суда указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Стаценко А.Н., Лысянской В.Г., Чернецовой В.А. на объект капитального строительства; обязать Стаценко А.Н., Лысянскую В.Г., Чернецову В.А. в срок не позднее шести месяцев со д вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства (магазин).

Обращаясь в суд с иском, <адрес> указала, что на момент возведения спорного объекта недвижимости (магазина) по адресу: <адрес>, здание 19 в 2021 г., на момент вынесения Октябрьским районным судом <адрес> решения от /дата/ о признании за Стаценко А.Н., Лысянской В.Г., Чернецовой В.А. права собственности на указанный объект недвижимости, градостроительным регламентом возведение объекта капитального строительства - магазина, в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка, не допускалось. Кроме того, в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от /дата/ «О проекте планировки «Береговой», выявленный контрольно-надзорным органом объект самовольного строительства располагается в зоне планируемого размещения объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, которым не предусмотрено размещение магазинов, ввиду чего предельные размеры земельных участок и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции для спорного объекта капитального строительства с назначением - магазин для зоны ОД-5 не установлены.

/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований <адрес> к Стаценко А.Н., Лысянской В.Г., Чернецовой В.А. о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности и сносе объекта капитального строительства - отказано.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу - /дата/.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ было установлено, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащим ответчикам на праве собственности земельном участке, соответствует нормам действующего законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, при этом, в ходе рассмотрения гражданского делу № мэрией <адрес> требований о сносе данного объекта недвижимости, заявлено не было,заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

/дата/ из Прокуратуры <адрес> заместителю мэра <адрес> - начальнику департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> направлен ответ по рассмотрению представленной информации о расположении на земельном участке объекта капитального строительства - магазина, расположенного по <адрес> согласно которому, прокуратурой города установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена самовольная постройка - магазин (за которой в судебном порядке признано право собственности решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/). Также прокуратурой <адрес> получено заключение кадастрового инженера ООО «ВекторПроект» Демченко Е.С. от /дата/ № по результатам обследования нежилого здания ( магазин), расположенного по вышеуказанному адресу. Так, в данном заключении указано, что земельный участок распложен в территориальной зоне «долевого, общественного и коммерческого назначения (ОД-1)». Между тем, в своих объяснениях дать конкретный ответ, откуда была взята указанная территориальная зона, Демченко Е.С. не смогла. Установлено, что земельный участок до /дата/ располагался в зоне застройки «жилыми домами смешанной этажности (Ж-1)», а с /дата/ и по настоящее время располагается в зоне «объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД- 5)». Таким образом, на момент возведения объекта земельный участок расположен в территориальной зоне «объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5)», на котором не предусмотрено возведение магазинов.

Из объяснения кадастрового инженера ООО «ВекторПроект» Демченко Е.С. от /дата/ следует, что при подготовке заключения кадастрового инженера № от /дата/, положенного в основу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, по результатам обследования здания (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, информацию о территориальной зоне кадастровый инженер брала из официальных источников: Публичная кадастровая карта (https://pkk.rosreestr.ru), сайта мэрии <адрес> (https://novo-sibirsk.ru/), а также сайта <адрес> (https://www.nso.ru/). Демченко Е.С. также пояснила, что в 2021 г. в <адрес> массово вносились изменения в генеральный план <адрес>, в том числе, в части территориальных зон, в связи с этим вносились изменения в Правила землепользования и застройки и в проекты планировок территории; вносились также множественные изменения и в вышеуказанные документы. В настоящий момент, основываясь на общедоступную информацию, достоверно определить какая территориальная зона была у земельного участка на конкретную дату (2 года назад) не представляется возможным.

/дата/ мэрия <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, поскольку земельный участок, согласно решению Совета депутатов Новосибирска от /дата/ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» и постановлению мэрии <адрес> № от /дата/ «О проекте планировки «Береговой» расположен в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Так, документом градостроительного зонирования на территории <адрес> являются Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N №

Согласно Постановлению Мэрии <адрес> N № от /дата/ «О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной створом Октябрьского моста, <адрес>, полосой отвода железной дороги, створом Бугринского моста, береговой линией реки Оби, в Октябрьском и <адрес>х» проект планировки выполнен в соответствии с положениями Генерального плана <адрес>, разработанного на период до 2030 года, Правилами землепользования и застройки <адрес> (приложения 2 п. 1 Положения о характеристиках планируемого развития территории).

/дата/ принято постановление Мэрии <адрес> N 4181 «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной створом Октябрьского моста, <адрес>, полосой отвода железной дороги, створом Бугринского моста, береговой линией реки Оби, в Октябрьском и <адрес>х», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (зона - ОД-5), не допускающей в качестве основного и условно разрешенного вида использования земельного участка для строительства магазинов (4.4) - объектов для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров

В то же время, в соответствии с положениям п.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Требование о сносе строения, обладающего признаками самовольно постройки, является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца - мэрии <адрес>, в данном деле возможно исключительно путем удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе (уничтожении) спорного объекта; и что в данном случае будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков, так как устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как уже изложено выше, спорный объект недвижимости, исходя из представленных в материалы гражданского дела № заключений, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам; за исключением несоответствия градостроительному регламенту территориальной зоны, не нарушает иных строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений, расположен в границах земельного участка ответчиков, не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, третьих лиц.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для такого строения, стало возможным, в том числе, ввиду ненадлежащего муниципального земельного контроля со стороны самого истца, наделенного правом осуществлять подобный контроль в силу положений ст. 72 ЗК РФ и ст. 17.1 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд полагает, что истцу в удовлетворении иска к вышеперечисленным ответчикам о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                             (подпись)                       А.А.Николаева