Решение по делу № 33-3715/2021 от 29.04.2021

Дело № 33–3715/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгазизова Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к Абдулгазизову Р. Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ – Агро» о признании недействительными соглашений об уступке права требования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» - Фролова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» и Абдулгазизова Р.Ш. - Кирюшиной Н.А., против доводов жалобы возражавшей, судебная коллегия

установила:

истец Абдулгазизов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО «Саракташ – Агро» (арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание цеха сборки, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), 1 Линия, (адрес); модуль типа «***», общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес); автогараж общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (адрес); помещение №, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес); склад с подвалом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес); склад хранения узлов, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес); склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), 1 Линия, (адрес); здание шлакоблочное, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Срок договора аренды недвижимого имущества был установлен с (дата) до (дата), размер арендной платы составил *** руб. в месяц. За весь срок действия договора предусмотрена арендная плата в размере *** руб. ООО «Сельхозпродукт» перечислило на расчетный счет ООО «Саракташ-Агро» *** руб. Задолженность в размере *** руб. до настоящего времени не погашена.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества от (дата) в размере *** руб.

ООО «Сельхозпродукт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Абдулгазизову Р.Ш. и ООО «Саракташ-Агро» о признании недействительными соглашений об уступке права требований, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО «Саракташ – Агро» и Абдулгазизовым Р.Ш. заключено соглашение об уступке права требований, в соответствии с которым ООО «Саракташ-Агро» (цедент) передает, а Абдулгазизов Р.Ш. принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты долга в сумме *** руб., возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного (дата) между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт».

Кроме того, (дата) между ООО «Саракташ – Агро» и Абдулгазизовым Р.Ш. заключено соглашение об уступке права требований, в соответствии с которым ООО «Саракташ-Агро» (цедент) передает, а Абдулгазизов Р.Ш. (цессионарий) принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного (дата) между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт».

ООО «Сельхозпродукт» считает соглашение от (дата) об уступке права требования в размере *** руб. и соглашение от (дата) в редакции соглашения от (дата) об уступке требования в размере *** руб. недействительными, поскольку на момент подписания соглашений какая-либо задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствовала.

Помимо этого указал, что при заключении всех соглашений об уступке права требований ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомляли должника – ООО «Сельхозпродукт» о состоявшемся переходе права, что подтверждает, что стороны соглашений об уступке требования не намеривались осуществить подлинный переход прав требований и не намерены были создать те правовые последствия, которые реально имеют место при уступке прав требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным соглашение об уступке права требования от (дата), заключенное между ООО «Саракташ – Агро» и Абдулгазизовым Р.С., и соглашение об уступке права требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты долга в сумме *** руб., возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного (дата) между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт»; признать недействительным соглашение об уступке права требования от (дата), заключенное между ООО «Саракташ – Агро» и Абдулгазизовым Р.Ш., в редакции соглашения о вынесении изменений от (дата) об уступке права требования от ООО «Сельхозпродукт» взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, заключенного (дата) между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» в размере *** руб. основанного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Абдулгазизова Р.Ш. к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в пользу Абдулгазизова Р.Ш. задолженность по договору аренды от (дата) за пользование объектами недвижимости в размере *** руб.

- взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сельхозпродукт» к Абдулгазизову Р.Ш., ООО «Саракташ-Агро» о признании недействительными соглашений об уступке права требований от (дата) и (дата), заключенных между ООО «Саракташ-Агро» и Абдулгазизовым Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельхозпродукт» Фролов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Абдулгазизову Р.Ш. отказать.

В суд апелляционной инстанции Абдулгазизов Р.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Саракташ – Агро» в лице генерального директора Абдулгазизова Р.Ш., действующего на основании Устава (арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании Устава (арендатор) заключен договор аренды принадлежащих арендодателю объектов недвижимости: здания цеха сборки, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); модуля типа «***», общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); автогаража общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); помещения №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); склада с подвалом, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); склада хранения узлов, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); склада з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); здание шлакоблочное, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Срок действия договора определен с (дата) по (дата) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость аренды составила *** руб. в месяц, которая подлежит уплате до 10 числа текущего месяца.

При просрочке арендных платежей арендатор обязан уплатить ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арендуемые помещения переданы по актам приема-передачи от (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору аренды недвижимого имущества от (дата) стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды имущества - склада хранения узлов, общей площадью *** кв.м. Остальные условия договора оставлены сторонами без изменения.

Арбитражным судом (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Саракташ – Агро» к ООО «Сельхозпродукт» об освобождении имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого: стороны договорились о том, что (дата) ООО «Сельхозпродукт» передает, а ООО «Саракташ – Агро» принимает по акту приема – передачи арендованное по договору аренды недвижимого имущества от (дата), заключенному между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», действующему в редакции дополнительного соглашения от (дата), недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саракташ – Агро» на праве собственности.

(дата) между ООО «Саракташ-Агро» (цедент) в лице генерального директора Абдулгазизова Р.Ш. и Абдулгазизовым Р.Ш. (цессионарий) заключенного соглашение об уступке требования, согласно которому цедент уступил истцу право требования от ООО «Сельхозпродукт» взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного (дата) между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт».Стоимость передаваемых прав составила *** руб.(дата) также между ООО «Саракташ-Агро» (цедент) в лице генерального директора Абдулгазизова Р.Ш. и Абдулгазизовым Р.Ш. (цессионарий) заключенного соглашение об уступке требования, согласно которому цедент уступил истцу право требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты долга в сумме *** руб., возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного (дата) между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт». Стоимость передаваемых прав также составила *** руб.Арендатором ООО «Сельхозпродукт» в счет уплаты арендной платы по договору аренды от (дата) внесены платежи в общем размере *** руб.Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, Абдулгазизовым Р.Ш. указано на то обстоятельство, что арендные платежи в размере *** руб. ООО «Сельхозпродукт» до настоящего времени не уплачены, направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без исполнения. Ответчиком, в свою очередь, оспаривались соглашения об уступке требования, заключенные (дата) и (дата) между ООО «Саракташ-Агро» и Абдулгазизовым Р.Ш. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ООО «Сельхозпродукт» соглашения об уступке требований не могут быть признаны мнимыми, поскольку при их заключении стороны достигли тех правовых последствий, которые преследуется сторонами при заключении указанных видов соглашений, а именно в виде перехода к цессионарию прав требования.Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению наличия своего материально-правового интереса в оспаривании договоров цессии. ООО «Сельхозпродукт» не указало какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением оспариваемых договоров, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Сельхозпродукт» охраняемого законом интереса в признании данных соглашений недействительными, поскольку общество, являясь арендатором, во всяком случае обязано уплачивать арендную плату.Сам факт обращения Абдулгазизова Р.Ш. в суд с требованием о взыскании с ответчика арендных платежей говорит о действительности заключенных соглашений, поскольку в данном случае воля истца направлена на достижение результата по взысканию задолженности, т.е. на достижение правовых последствий договора цессии. Разрешая исковые требования Абдулгазизова Р.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, в установленный срок денежные средства по арендной плате не оплатил, в связи с чем, проверив представленный расчет и согласившись с ним, взыскал с ООО «Сельхозпродукт» в пользу Абдулгазизова Р.Ш. задолженность по арендной плате в размере *** руб. Оснований для применения срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, судом установлено не было, учитывая, что просроченные арендные платежи находятся в пределах срока исковой давности.У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.Доводы жалобы о том, что оспариваемыми соглашениями от (дата) и (дата) истцу было уступлено одно и тоже право, не влечет за собой недействительность спорных договоров уступки прав требований.Так по соглашению от (дата) (с учетом соглашения о внесении изменений от (дата)) истцу было уступлено право требования с ответчика ООО «Сельхозпродукт» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, заключенного (дата) между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» в размере *** рублей основного долга.По соглашению от (дата) ООО «Саракташ-Агро» передал Абдулгазизову Р.Ш. право требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты долга в сумме *** рублей, возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного (дата) между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт»Поскольку соглашением от (дата) не определен состав задолженности, вошедшей в сумму ***, утверждение представителя ООО «Сельхозпродукт» о тождественности уступленных требований бездоказательно. Вместе с тем тождественность переданных требований двумя соглашениями об уступке прав, влечет за собой передачу по второму соглашению несуществующего права. В таком случае, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Данные обстоятельства влекут за собой только обязанность цедента по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.Указанная позиция неоднократно была разъяснена Верховным Судом РФ (Определение от (дата) N №, №).

Таким образом, для взыскания истцом задолженности с ответчика достаточно распорядительного эффекта первого соглашения о цессии от (дата), которое привело к переходу к истцу права требования на сумму *** рублей. Последующее соглашение о цессии от (дата) не имело распорядительного эффекта - не привело к переходу каких-либо права к истцу -, поскольку все права из договора аренды уже были переданы по первому соглашению. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации своих прав, вытекающих из первого соглашения.

Ссылка апеллянта на наличие заключенных между истцом и третьим лицом иных соглашений об уступке прав требований в отношении ответчика правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства к предмету спора не относятся.

Довод ООО «Сельхозпродукт» о том, что истец при заключении соглашений об уступке требований получил возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку к предмету спора также не относится.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также ничем не подкреплен. То, что истец, являясь инвалидом, воспользовался своим правом на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между ООО «Саракташ-Агро» и Абдулгазизовым Р.Ш., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Обстоятельства не проведения расчетов по указанным соглашениям между цедентом и цессионарием, как на то ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица указал, что расчет между сторонами соглашений произведен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что соглашения об уступке требований не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, у истца не возникло право требований о взыскании задолженности по арендным платежам судебной коллегией отклоняются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление №) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений, изложенных в постановлении №, смысл государственной регистрации договора уступки права требования заключается в публичном оглашении перехода права требования. Значение указанного оглашения для должника заключается в том, чтобы должник имел достоверные данные о личности кредитора, которому необходимо произвести исполнение. Отсутствие регистрации договора позволяет признать исполнение старому кредитору надлежащим. При этом действительность самого договора цессии не затрагивается (пункт 3 статьи 433 ГК РФ), поскольку должник может своевременно узнать об уступке иным способом, кроме регистрации договора. В данном случае отсутствует спор о личности надлежащего кредитора - право требования было передано истцу после наступившей просрочки. Какие-либо платежи, которые были сделаны должником старому кредитору после состоявшейся уступки - отсутствуют. Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на взаимные права и обязанности цессионария и должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что объекты недвижимости были переданы в аренду ответчику, при этом обязательства по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Помимо указанного, в качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам, полагая, что задолженность по арендной оплате образовалась за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия не согласна с указанным доводом апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно указано, что поступившие до момента обращения в суд платежи в счет уплаты арендных платежей зачтены арендодателем за период с (дата) года по (дата) года. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата). Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд (дата), срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая передача имущества состоялась (дата), в связи с чем, именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы, был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о бездоказательности данного утверждения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи