Решение по делу № 2-899/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-899/2023

64RS0045-01-2023-000602-46

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя ответчика Козловой Т.В. по доверенности – Богачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Козловой ТВ о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Козловой Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

3 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Саратов, ул. Славянская площадь, д. 2, с участием транспортных средств BMW, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Нг Групп», водитель Григорян В.Р. и Mazda, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель Козлова Т.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Козлова Т.В., в ее действиях установлено нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак А079МР64, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20004C5GL1338 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26 октября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 633927 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 233927 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 27 коп.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось, исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Козлова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Богачев А.В. исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, заявление ответчика о признании иска и другие материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика по доверенности Богачев А.В., действующий на основании доверенности от 21 марта 2023 г. сроком действия на 3 года, в том числе с правом на признание иска, в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска. Стороне ответчика были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ГПК РФ, о чем отобрана расписка, приобщенная к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
(часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Саратов, ул.Славянская площадь, д. 2, с участием транспортных средств BMW, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Нг Групп», водитель Григорян В.Р. и Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КозловойТ.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Козлова Т.В., в ее действиях установлено нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20004C5GL1338 и получило повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 г. судом по собственной инициативе назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2023 г. № 059-2023, составленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530d, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 3июля 2022 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 722800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной
статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 233927 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчик признал факт дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме признал исковые требования.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом
(часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что исковые требования САО«ВСК» к Козловой Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
(часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 27 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения деда судом по собственной инициативе была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно счету на оплату от № 061 от 20 апреля 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 27 000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что экспертное исследование было назначено судом по собственной инициативе, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с Управления Судебного департамента по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Козловой ТВ о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Козловой ТВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6310 513700) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 233927 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 27 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН6440022165) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев