Решение по делу № 33-12249/2014 от 14.07.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12249/2014                  Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-699/2014 по иску Козлова С. А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Козлова С.А. - Щелкина П.А. по ордеру и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между истцом и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец получил денежные средства в размере <...> рублей сроком на 6 месяцев. В соответствии с указанным договором банком были перечислены денежные средства в размере <...> рублей по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец свои требования основывает на положениях п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», считает, что услуга по страхованию жизни заемщика истцу была навязана банком, поскольку являлась обязательной для получения кредита.

Истец просил признать договор страхования и кредитный договор недействительными, взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек и штраф, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №..., согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды на общую сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев, тарифный план «кредит наличными» 54,9 %, полная стоимость кредита 71,04 процентов годовых.

При этом Козлов С.А. оформил заявление о добровольном страховании, из содержания которого следует, что истец изъявляет желание и просит ООО «СГ «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщика кредита и договор страхования «Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». С полисными условиями был ознакомлен. Выгодоприобретателем просил назначить ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец не был ограничен в выборе страховой компании и способе оплаты договора страхования по двум выбранным им программам, тем не менее, в своем заявление истец изъявил желание и просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму страховой премии перечислить с его счета по реквизитам страховой компании.

Обязательства по перечислению страховой премии ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о типичности формы заявления, не могут служить доказательством обязательности заключения договора страхования для получения кредита.

Кроме того, из содержания кредитного договора, в частности п. 3.1.5 не усматривается условий об обязании заключить договор добровольного страхования жизни и по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные истцом с ответчиками являлись самостоятельными, и заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании договора страхования и кредитного договора недействительными обоснованно отказано.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец в рамках настоящего спора не заявил требования о прекращении договора страхования и взыскании страховой суммы, а заявил требования о недействительности данного договора, в связи с чем, положения ст. 958 ГК РФ не подлежат применению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи