Решение по делу № 2-1490/2018 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                      Дело № 2-1490/2018

                                                                                                                        26 января 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2018 по иску Щербаковой Л.Ф. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания Опора» о взыскании с АО «Страховая компания Опора» суммы страхового возмещения в размере 64 604 рубля 57 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 224 823 рубля, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 900 рублей, расходов на оплату услуг по оценке размера УТС в размере 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по снятию/установке бампера в размере 850 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 2 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брюханова В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щербаковой Л.Ф. ДТП произошло по вине водителя Брюханова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию в АО «СГ «УралСиб», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 36 863 рубля 82 копейки.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии с заключением № величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 94 400 рублей. Также, экспертом установлена величина утраты товарной стоимости, которая составила 7 068 рублей 39 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, неустойку и штраф.

В настоящее время страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта передан АО «Страховая компания «Опора».

В судебное заседание истец Щербакова Л.Ф. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Герасимов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Опора» Мелёхина И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки и штрафа.

Третье лицо Брюханов В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брюханова В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щербаковой Л.Ф. ДТП произошло по вине водителя Брюханова В.А., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования.

Суд полагает, что в настоящее время обязанность по возмещению страхового возмещения лежит на АО «СК «Опора», так как договором не предусмотрено разделение страхового возмещения и санкций.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 94 400 рублей    , стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 900 рублей, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов 850 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 7 068 рублей     39 копеек, стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составляет 3 000 рублей.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в момент ДТП, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная истцом сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64 604 рубля 57 копеек (94 400 + 7 068,39 – 36 863,82), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию/установке бампера в размере 850 рублей.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 823 рубля 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

В судебном заседании и в своих возражениях представитель ответчика просит к неустойке применить ст.333 ГК РФ, указывая, что данная неустойка является завышенной.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 64 604 рубля 57 копеек, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из досудебной претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 302 рубля 28 копеек, при этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «СК «Опора» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 900 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и расходы по копированию документов в размере 2 270 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «СК «Опора» в доход бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 038 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербаковой Л.Ф. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Щербаковой Л.Ф. страховое возмещение в размере 64 604 рубля 57 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 302 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 3 038 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                                                        А.С. Сорокин