Решение по делу № 33а-2469/2019 от 12.11.2019

Судья Едиджи С.Х.                                      дело № 33а – 2469/2019

                                          (в 1 инст. дело № 2а-1226/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Тачахова Р.З. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Игнатенко В.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2019, которым отказано в удовлетворении требования Игнатенко В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> - Мамий А.А. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителей административного истца Игнатенко В.А. по ордеру Хачемизова К.К. и по доверенности Игнатенко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Игнатенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея - Мамий А.А. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП Мамий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатенко В.А. взысканы расходы на совершение исполнительных действий по демонтажу <данные изъяты> металлических столбов; монтажу <данные изъяты> металлической ограды между земельными участками Игнатенко В.А. и Уджуху (Миш) А.А.; демонтажу хозяйственных построек, выравниванию межевой границы, установке <данные изъяты> столбов; работ по засыпке подвального помещения и выравниванию грунта, в размере <данные изъяты>.

Игнатенко В.А. полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий нарушает его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ столбы и металлическое ограждение демонтированы, в связи с чем не могли быть предметом исполнения, а заявленный размер расходов на совершение исполнительных действий в сумме <данные изъяты> является завышенным.

Представители административного истца Хачемизов К.К. и Игнатенко Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Миш А.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Игнатенко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административный иск в полном объеме. Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что столбы в количестве 26 штук и металлическая ограда между спорными земельными участками демонтированы в 2011 году и, соответственно, указанные работы не могли явиться предметом заключенного договора подряда, расходы на совершение исполнительных действий необоснованно завышены.

В актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны Ф.И.О. одного из понятых «ФИО3», но отсутствует указание на адрес места жительства данного понятого. В этом же акте в графе «иные лица» указан специалист <данные изъяты>, то есть юридическое лицо, но отсутствует указание на адрес нахождения или регистрации этого лица и указание на основание его привлечения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на номер исполнительного производства, его дату, сведения о должнике и взыскателе. В актах отсутствует указание на право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания их в суде в десятидневный срок. В вводной части обоих актов при обозначении лица, составлявшего их, указан судебный пристав-исполнитель Челегот А.Ю., а в конце, после графы «Судебный пристав-исполнитель» стоит подпись и дописанные ручкой фамилия и инициалы Рудь А.Д. Далее, сверху над инициалами Рудь А.Д. напечатана фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя Челегот А.А., которые как ошибочно указанные обозначены кавычками и при этом зачеркнута одна подпись, а рядом изготовлена другая. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ Челегот А.А. указан в графе «иные лица». Кроме того, в актах неправильно указан адрес подразделения Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея: <адрес>.

Из указанных актов невозможно понять, кто из судебных приставов- исполнителей составлял их: Рудь А.Д. или Челегот А.А.

Административный истец Игнатенко В.А. полагал, что перечисленные недостатки по составлению актов о совершении исполнительных действий нарушают требования, предъявляемые к форме процессуальных документов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 11. 07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца Игнатенко В.А. - Хачемизова К.К. и Игнатенко Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.11.2009 в удовлетворении иска Игнатенко В.А. к Миш A.M. об обязании подписать акт границ земельного участка - отказано. Исковые требования Миш А.М. к Игнатенко В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - частично удовлетворены.

Согласно данному решению «в целях приведения в соответствие с документами первичной инвентаризации расположение границ земельных участков № и № <адрес> и установления межевой границы между ними стороны обязаны, Игнатенко В.А.:

а) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора в сторону участка № на <данные изъяты> по тыльной стороне участка с соседним участком по <адрес> № в сторону участка по <адрес> № на <данные изъяты>., в тыльной стороне участка в углу совмещения участков № и № в направлении участка № на <данные изъяты> по направлению от тыльной стороны участка в сторону фасада межевую границу на <данные изъяты> по тыльной стороне межи в сторону соседнего участка № длиной <данные изъяты>.

б) перенести капитальные строения хозяйственного назначения, установленные на межевой границе, на 1 м. от межевой границы, а хозяйственный блок с вольером для домашней птицы от окон и дверей дома Миш A.M. перенести на 15 м.

Миш A.M.:

а) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора в сторону участка № на <данные изъяты>., а также передвинуть межу между участками № и № в сторону строения литер Б на <данные изъяты>

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2010 решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.11.2009 оставлено без изменения и уточнены размеры переноса межевых границ сторонами, с обязанием

1) Игнатенко В.А.:

а) восстановить ширину участка от т.№ до т.№ по <адрес> в соответствии с генпланом застройки до <данные изъяты>., переместив крепление забора от. № участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>, на <данные изъяты>

б) по направлению от тыльной стороны участка т. № в сторону фасада межевую границу на <данные изъяты>

в) от т.№ по тыльной стороне между участками № и № по <адрес> в сторону соседнего участка № по <адрес> до <данные изъяты>

г) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора от № в сторону соседнего участка №на <данные изъяты>.,

д) по тыльной стороне межи <адрес> с соседним участком                     по <адрес> № вернуть крепление забора от т.№ в сторону фасада участка №по <адрес> на расстояние <данные изъяты>.

2) Миш А.М.:

а) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора соседнего участка № в сторону участка №на <данные изъяты>.,

б) крепление забора между № и № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от фасада передвинув в сторону строения литер Б на <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 21.01.2011 разъяснено, что поскольку решение суда невозможно исполнить без нарушения целостности строений и сооружений, перечисленных в судебном решении, то решение мирового судьи судебного участка №1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.11.2009 года в части, обязывающей Игнатенко В.А. перенести от межевой границы с земельным участком Миш (Уджуху) A.M. капитальные строения хозяйственного назначения, а от окон и дверей ее жилого дома - хозяйственный блок с вольером для домашней птицы, то необходимо исполнить решение суда путем их сноса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Тахтамукайского <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ описка и дополнено, что для установления межевой границы между участками № и №                    по <адрес> в <адрес> предписано Игнатенко В.А. выполнить следующие мероприятия: - по тыльной стороне участка с соседним участком по <адрес> № в сторону участка по <адрес> № на <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства вследствие неисполнения должником Игнатенко В.А. судебного постановления в добровольном порядке, для определения и восстановления границ, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист - работник <данные изъяты>, который представил заключение о порядке и способе исполнения решения суда (л.д.87), копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) и исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82).

Из калькуляции (л.д.85) следует, что расходы на совершение исполнительных действий составили <данные изъяты>.

В целях исполнения постановленного судебного решения, в рамках исполнительного производства, взыскателем Миш А.М. понесены расходы в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ взыскателем произведена оплата выполненных работ по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП Мамий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатенко В.А. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере (л.д.73-74) <данные изъяты>.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП Мамий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для целей исполнения требований исполнительного документа совершены следующие исполнительные действий: демонтаж <данные изъяты> металлических столбов и металлической ограды между земельными участками Игнатенко В.А. и Уджуху (Миш) А.А.; демонтаж хозяйственных построек, работы по выравниванию межевой границы, установлено <данные изъяты> столбов; засыпано подвальное помещение и произведены работы по выравниванию грунта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что действия взыскателя Миш А.М. по принятию мер к исполнению исполнительного документа не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, понесенные взыскателем Миш А.М. расходы в сумме <данные изъяты>. отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, направлены на исполнение решения мирового суда, а поэтому оспариваемое постановление о возмещении указанных расходов правильно признано законным.

При этом Судебная коллегия отмечает, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения вышеуказанного решения суда, доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа должником не представлялись.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца Игнатенко В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столбы и ограда демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, при совершении исполнительных действий применялась видеосъемка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению позиций, изложенных в исковом заявлении, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права и материального закона, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Игнатенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             подпись                    В.М. Мейстер

Судьи                         подпись                    Р.З. Тачахов

                            подпись                    Ж.К. Панеш