Решение по делу № 33-7413/2019 от 22.05.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-7413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Н. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Емельянова Н. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Н. Ю. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 124844, 03 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 62422, 015 рублей.

В остальной части заявленных требований Емельянову Н. Ю. - отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Атон» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5251 рубль.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Емельянова Н.Ю. Ивановой С.А., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Н.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бородинов И.Ю., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его отвественность, заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 275 155, 98 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз Авто» для определения действительной стоимости причиненного вреда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 423 100 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 18 000 рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124844, 03 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 272159, 99 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 515, 84 рублей, а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При отсутствии, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов, снизив их до 100 рублей, а также распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерное взыскание со страховщика страхового возмещения, так как отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба, неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, несоразмерность взысканных неустойки и штрафа, неправомерное взыскание расходов на досудебную оценку, завышенность таких расходов, недоказанность причинения истцу морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бородинов И.Ю., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

05 декабря 2016 года страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 19 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 275 155, 98 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз Авто» для определения действительной стоимости причиненного вреда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 423 100 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 18 000 рублей.

15 марта 2018 года Емельянов Н.Ю. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Атон», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП от 29 ноября 2016 года, с учетом износа составила 421 188 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось.

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124844 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за требуемый истцом период с 26 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой был определен в 272159 рублей 99 копеек и снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 70000 рублей.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки, представителя, расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, так как автомобиль истца в результате ДТП столкнулся с ограждением, тем самым был причинен вред не только транспортным средствам, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном ограждению в результате ДТП. Кроме того, сам страховщик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков часть страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно был взыскан штраф, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не влечет отмену решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апеллянта о необходимости отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт несения нравственных или физических страданий, не состоятелен, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 18000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Оснований признавать данное заключение недопустимым не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканный судом размер расходов на независимую оценку ущерба не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги по Волгоградской области, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, состоятельными признаны быть не могут, так как решением суда такие расходы не взыскивались.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и еще большем снижении ее размера судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика суд посчитал возможным снизить размер неустойки с 272159 рублей 99 копеек до 70000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как неустойка в размере 70000 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца санкций соразмерен невыплаченному страховому возмещению.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку не предоставлены доказательства его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения в полном размере.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: