Решение по делу № 33-1267/2022 от 21.01.2022

Судья Безъязыкова М.Л. по делу № 33-1267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шаньшиной Валентины Владимировны Мадагаева Эдуарда Фёдоровича на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Шаньшиной Валентины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Шаньшина В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила суд признать сделку по списанию денежных средств с банковской кредитной карты истца, выпущенной в соответствии с договором на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят за период с 17.03.2021 по 31.08.2021 в размере 98 509,76 руб., недействительной.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление Шаньшиной В.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Шаньшина В.В. просит отменить определение судьи, исковое заявление принять, указывая в обоснование жалобы, что суд неверно истолковал ч. 3 ст. 29 ГПК РФ. В данном случае местом исполнения договора выпуска кредитной карты является территория г. Иркутска, где проживает истец, и деятельность ответчика осуществляется посредством филиала, расположенного по адрес: <адрес изъят>

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Шаньшиной В.В., судья исходил из того, что оно неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку местом нахождения ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ является адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, относящийся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, к исковому заявлению не приложены доказательства о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк», место нахождения которого относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Иркутска.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции не соглашается, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Учитывая, что в материалах искового заявления отсутствует договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, заключенный между Шаньшиной В.В. и ПАО «Сбербанк» выводы судьи о том, что иск не вытекает из деятельности филиала или представительства ПАО «Сбербанк» является необоснованным.

Кроме того, содержание данного договора может свидетельствовать о сложившихся между сторонами спора отношениях, регулируемых, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В таком случае будет иметь значение место его заключения, а значит, не исключается право истца на подачу данного иска по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат выяснению в порядке подготовки к судебному разбирательству, а потому вывод судьи о неподсудности иска Кировскому районному суду г.Иркутска является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Шаньшиной Валентины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной отменить.

Материал по исковому заявлению Шаньшиной Валентины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.