Решение по делу № 33-3065/2022 от 20.09.2022

Судья Зимина Ю.С. № 33-3065-2022 УИД 51RS0001-01-2021-007608-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Захарова А.В. Власовой Л.И.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2022 по иску Буюровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Автовит» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Буюровой А. А. – Уманцевой П. В. на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения представителей ООО «Кольские строительные машины» Чамина В.М. и ООО «Производственная компания «БСМ-Групп» Литвиновой А.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буюрова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (далее – ООО «Кольские строительные машины»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (далее – ООО «ПК «БСМ-Групп») о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.

Припарковав 30 августа 2021 г. свой автомобиль в районе дома ..., 31 августа 2021     г. она обнаружила на нем следы засохшего битума или бетона.

При этом, ранее на дворовой территории находилась техника, осуществлявшая ремонт дорожного покрытия.

По факту повреждения транспортного средства ее представитель обратилась в правоохранительные органы.

В соответствии с постановлением ОП * УМВД России по городу Мурманску от 9 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что повреждения образовались в результате производства дорожных работ сотрудниками ООО «ПК «БСМ-Групп» и ООО «Кольские строительные машины».

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО согласно заключению которого № 2024/061021 от 14 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 900 рублей.

Ответчики, приглашённые на осмотр поврежденного имущества телеграммой, направили своих представителей.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Кольские строительные машины», ООО «ПК «БСМ-Групп» солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 240 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 739 рублей 50 копеек.

Протокольными определениями суда от 9 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и ООО «Сервис ЖКХ», а от 27 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Автовит».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Буюровой А.А. к ООО «ПК «БСМ-Групп» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО «ПК «БСМ-Групп» в пользу Буюровой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 39 326 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 6 731 рубль 76 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Буюровой А.А. о возмещении ущерба к ООО «Кольские строительные машины», ООО «Автовит».

В апелляционной жалобе представитель Буюровой А.А. – Уманцева П.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением положений о проведении исследования, эксперт не в полном объеме провел исследование рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

При этом указывает, что для определения стоимости работ судебный эксперт произвел ряд звонков по телефону в организации, оказывающие услуги по ремонту транспортных средств, однако письменные запросы в данные организации не направлял, в связи с чем обоснованность и действительность информации, полученной экспертом, проверить невозможно.

Отмечает, что согласно выводам судебного эксперта вещество, обнаруженное на транспортном средстве истца, является бетоном и его можно устранить с применением щелочной смеси без повреждения внешних покрытий, на которых она находится. При этом в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о составе данной смеси и её наименовании. В ходе опроса судом судебный эксперт также не смог пояснить, какое средство им было использовано для устранения брызг бетона и возможно ли его приобретение в магазине.

Выражает несогласие с выводом суда о возложении части ответственности за причинение ущерба на истца, поскольку сотрудник организации, проводившей работы, указал на отсутствие неудобств в случае парковки автомобиля в зоне производства строительных работ.

Также указывает, что ответчиками не доказан факт наличия ограждающих знаков и надлежащей организации строительного процесса, исключающего причинение вреда имуществу жильцов дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Буюрова А.А. и её представитель Уманцева П.В., ООО «Автовит», ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «Сервис ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. Буюрова А.А. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, в районе дома ....

31 августа 2021    г. Буюрова А.А. обнаружила на автомобиле следы засохшего битума или бетона, в связи с чем о факте повреждения транспортного средства сообщила в правоохранительные органы.

Постановлением ОП * УМВД России по городу Мурманску от 9 сентября 2021 г. (материал проверки КУСП * от 31 августа 2021 г.) в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения проверки установлено, что повреждения на автомобиле Буюровой А.А. образовались в результате производства дорожных работ сотрудниками ООО «ПК «БСМ-Групп» и ООО «Кольские строительные машины».

Из материалов проверки КУСП * установлено, что на дворовых территориях домов *, * по ..., а также дома * по ... производится капитальный ремонт дворовой территории с заменой асфальтового полотна и установкой бордюрного камня. Подрядчиком является ООО «ПК «БСМ-Групп», на территории дворов имеется паспорт объекта, а также предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ.

Кроме того судом установлено, что ООО «ПК «БСМ-Групп» предпринимались действия по предупреждению жителей многоквартирных домов *, * по ... о необходимости освобождения дворовой территории от личного транспорта в связи с выполнением с 11 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г. работ по капитальному ремонту дворовых территорий, что подтверждается фото размещенных объявлений.

Буюрова А.А. при парковке транспортного средства видела присутствие рабочей техники и рабочих на проезжей части дворовой территории.

Согласно объяснениям Буюровой А.А. от 31 августа 2021 г. в рамках материла проверки по факту повреждения её автомобиля, она подошла к водителю бетономешалки, спросила, не будет ли мешать автомобиль, и получила ответ, что автомобиль не помешает. В результате произошедшего ей испачкали 7 элементов автомобиля.

Из объяснений Буюровой А.А. от 2 сентября 2021 г. следует, что после мойки автомобиля выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля, повреждение защитного покрытия на переднем левом крыле и на капоте автомобиля. Более повреждений автомобиль не имеет. Причиненный ущерб оценивает примерно в 30 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО № 2024/061021 от 14 октября 2021 г. независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240 900 рублей, с учетом износа – 178 700 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 6 октября 2021 г. указаны повреждения внешнего слоя, повреждения ЛКП, надрыв пленки в результате попадания бетонной смеси. Требуется: замена - накладки декоративной задней левой двери, фары правой в сборе, эмблемы изготовителя, левой подножки, дополнительной фары, правой, кронштейна подножки левой, дуги защитной переднего бампера защита переднего бампера, облицовки переднего левого релинга, дефлектора капота; окраска - бампера переднего, крыла переднего левого, стойки передней левой, капота, расширителя крыла, переднего левого; оклейка пленкой - крыла переднего левого, крышки левой наружного зеркала, капота, расширителя крыла переднего левого.

В соответствии с представленным ответчиком ООО «ПК «БСМ-Групп» заключением специалиста ИП ФИО № 06102021-130 от 24 декабря 2021 г. на автомобиле «***», государственный регистрационный знак * отсутствуют повреждения относящиеся к происшествию от 30 августа 2021 г. Из указанного заключения следует, что повреждения и следы неустановленного вещества на транспортном средстве расположены в хаотичном порядке, не имеют общей структуры и направления образования следов, что указывает на неодномоментный и искусственный характер возникновения. В ходе осмотра проведенном специалистом ФИО зафиксированы наличие неустановленного вещества на деталях: бронепленка переднего левого крыла; бронепленка расширителя крыла переднего левого; бампер передний; бронепленка капота; фара левая; подложка левая; диск передний левый; крыша; дуга защитная бампера переднего. Повреждения зафиксированы на деталях: бронепленка переднего левого крыла; бронепленка расширителя крыла переднего левого; бампер передний; бронепленка капота. В ходе осмотра демонтаж бронепленки не осуществлялся, соответственно повреждения на капоте, переднем левом крыле и расширителе не установлены. В целях устранения противоречий, в представленных сторонами заключениях специалистов, определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО «ПК «БСМ-Групп» определением суда от 14 января 2022 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов ООО «***» № 166-АТВЭ от 24 апреля 2022 г. неустановленное вещество, попавшее на автомобиль «***», государственный регистрационный знак * и зафиксированное в заключении специалиста № 2024061021 по своим физическим свойствам является бетоном (бетонной смесью). Определение факта использования данной бетонной смеси ООО «ПК «БСМ-Групп» при проведении работ не представляется возможным, так как в отобранных образцах затвердевшей бетонной смеси (бетона) отсутствуют безусловные индивидуальные признаки, указывающие на определенного производителя. Экспертом была произведена смывка застывших капель бетонной смеси (бетона) с различных элементов автомобиля «***», государственный регистрационный знак * (фара передняя левая, решетка радиатора (хром), подножка левая (хром)) с использованием раствора слабых кислот. Повреждения лакокрасочного покрытия, пластика или стекол при использовании данного раствора не установлено. При заявленных обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *: крыло переднее левое - надрывы защитной пленки; крыло переднее правое - надрывы защитной пленки; расширитель крыла переднего левого - надрывы защитной пленки; капот - надрывы защитной пленки; крышка зеркала левая - надрыв защитной пленки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, составляет 46 266 рублей 67 копеек. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, а также заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, вину ответчика ООО «ПК «БСМ-Групп» в повреждении автомобиля истца, а также истца, которая при должной внимательности и осмотрительности должна была предпринять все меры для сохранения имущества от повреждения, распределив вину в процентном отношении 85% ответчика ООО «ПК «БСМ-Групп», и 15 % Буюровой А.А., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Буюровой А.А. требований о возмещении ущерба к ООО «ПК «БСМ-Групп», и отсутствия оснований для удовлетворения требований к ООО «Кольские строительные машины», ООО «Автовит».Принимая во внимание установленную степень вины ответчика ООО «ПК «БСМ-Групп» 85%, суд определил ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца ущерб, в размере 39 329 рублей 67 копеек (46 266 рублей 67 копеек*85%).Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме, верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, к также распределено бремя доказывания данных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Также судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку доводов о несогласии с решением суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Кольские строительные машины», ООО «Автовит», а также в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о возложении части ответственности за причинение ущерба на истца являются несостоятельными ввиду следующего. Буюрова А.А. при парковке транспортного средства видела присутствие рабочей техники и рабочих на проезжей части дворовой территории. ООО «ПК «БСМ-Групп» предпринимались действия по предупреждению жителей многоквартирных домов *, * по ... о необходимости освобождения дворовой территории от личного транспорта в связи с выполнением с 11 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г. работ по капитальному ремонту дворовых территорий, что подтверждается фото размещенных объявлений.

На территории дворов имеется паспорт объекта, а также предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ.

В подтверждение наличия предупреждающих знаков представлена схема организации дорожного движения на спорном объеме с установкой знака 1.25 «Дорожные работы», который предназначен для предупреждения участников движения о проводимых на проезжей части дороги ремонтных и иных дорог, а также знак 3.1 «Въезд запрещен».

Принимая во внимание, что Буюрова А.А. не предприняла должной внимательности и осмотрительности для сохранения имущества от повреждения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств причинения вреда, пришел к обоснованному выводу о возложении части ответственности за причинение ущерба на саму Буюрову А.А.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции оценил представленные истцом заключение специалиста ИП ФИО № 2024/061021 от 14 октября 2021 г., ответчиком ООО «ПК «БСМ-Групп» заключение специалиста ИП ФИО № 06102021-130 от 24 декабря 2021 г., заключение экспертов ООО «***» № 166-АТВЭ от 24 апреля 2022 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, заключение экспертов ООО «***», признав его обоснованным и достаточным, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается.

Заключение судебной экспертизы выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Довод жалобы о том, что эксперт не указал состав смеси, которой можно устранить бетон, её наименование и химический состав, без повреждения внешних покрытий, отклоняется в связи со следующим.

Согласно заключению ООО «***» исследование по вопросу № 2, проанализировав рынок специальных чистящих средств, позволяющих удалить следы строительных материалов (в том числе бетонной смеси и цемента), экспертами была произведена попытка смывки капель застывшей бетонной смеси (бетона) с различных элементов (фара передняя левая, решетка радиатора (хром), подножка левая (хром) автомобиля, с использованием моющего средства для удаления пятен цемента и бетона на основе смеси органических и неорганических кислот.

Кроме того, экспертом ФИО при рассмотрении дела даны пояснения, согласно которым, при смывке бетонных пятен на автомобиле истца использовалась смесь из щелочи и кислот, которые в последствии образуют соль и воду, не оставляя последствий на транспортном средстве, при этом, производитель жидкости, значения не имеет, она доступна для приобретения.

В заключении судебной экспертизы представлены фотоснимки элементов автомобиля с бетонной смесью до и после нанесения раствора, из которых следует, что после нанесения раствора бетонная смесь удаляется, не оставляя повреждений.

Также опрошенный судом эксперт указал, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца являются следствием ранее произведенного некачественного ремонта, но не следствием попадания бетонной смеси. Те элементы, с которых возможно удалить следы бетонной смеси без последствий, не вошли в перечень повреждений, которые могли образоваться от заявленного события. Защитная пленка на транспортном средстве могла получить повреждения либо от скорости силы, либо от химической реакции, на разрывах пленки присутствуют следы бетона, пленка имеет разные виды повреждений, как вытянутые так и круглые, поскольку источник брызг мог перемещаться.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом информация для определения стоимости работ получена по телефону, не может быть судебной коллегией признана состоятельной.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для восстановительного ремонта автомобиля необходимо выполнить ремонтные воздействия, а именно произвести замену: защитной пленки крыла переднего левого, защитной пленки крыла переднего правого, защитной пленки расширителя крыла переднего левого, защитной пленки капота, защитной пленки крышки зеркала левого (исследование вопроса № 4).

Поскольку защитная пленка является индивидуальной доработкой автомобиля, функция ее замены отсутствует в программном комплексе Audatex.

Эксперт произвёл по телефону опрос организаций, осуществляющих оклейку кузова автомобиля защитной полиуретановой пленкой, в городе Мурманске, а именно: ***, ***, ***, при этом, в заключении судебной экспертизы указаны их адреса и номера телефонов.

Согласно пояснениям эксперта ФИО., данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, телефонный опрос проведен в целях соблюдения сроков ввиду удалённости региона.

При этом, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательства иной стоимости стороной истца не представлены.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буюровой А. А. – Уманцевой П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи