Решение по делу № 2-553/2019 от 04.12.2018

Дело <№ обезличен> (2-7901/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года         г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре Е.А. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луканиной М. Г. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

установил:

Истец Луканина М.Г. обратился в суд к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по городу Москве и Московской области с требованиями о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости.

Истец изменив исковые требования в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Истец Луканина М.Г. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратился в декабре 2014 года в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному: пп. 19, ч. 1. ст. 30 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области на основании протокола 04/-03 от <дата>, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж включены периоды продолжительностью 19 лет 07 месяцев 15 дня.

В специальный стаж среди прочего (исходя из пределов заявленных требований) не включены следующие периоды работы:

с <дата> по <дата> в ГОУ «СОШ <№ обезличен>» в должности учителя математики, поскольку бланк трудовой книжки от <дата> АТ-VIII <№ обезличен> был изготовлен в 2001 году,

с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, поскольку работа осуществлялась на 0,5 ставки,

с <дата> по <дата> в должности учителя математики в ГБОУ «Центр образования «Школа здоровья <№ обезличен>» поскольку наименование учреждения не соответствует списку.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях: школах всех наименований, гимназиях, центрах образования.

Разрешая требования истца о включении в стаж работы с <дата> по <дата> в ГОУ «СОШ <№ обезличен>» в должности учителя математики, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец работала в одном учреждении – ГОУ «СОШ <№ обезличен>» с <дата> <дата>, что свидетельствует о том, что бланк трудовой книжки мог быть оформлен работодателем при увольнении в 2001 году.

Кроме того, ответчик зачел часть периода в указанном учреждении с <дата> по <дата>, что следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав.

Также суд обращает внимание, что истец ранее в 2010 году обращался в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области и протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <дата> период работы в ГОУ «СОШ <№ обезличен> включался в стаж работы полностью.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что бланк трудовой книжки от <дата> АТ-VIII <№ обезличен> был изготовлен в 2001 году и это является основанием для исключения спорного периода, суд оценивает критически, и полагает период подлежащим включению в специальный стаж.

Разрешая требования истца о включении в стаж работы с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд исходит из следующего.

Согласно справке уточняющей условия труда от <дата> <№ обезличен> Луканина М.Г. в спорный период совмещала должность заместителя директора по УВР с должностью учителя математики с полной ставкой. Данные обстоятельства так же подтверждаются лицевыми счетами по заработной плате.

Разрешая требования истца о включении в стаж работы периода с <дата> по <дата> в должности учителя математики в ГБОУ «Центр образования «Школа здоровья <№ обезличен>» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

Учитывая, что характер и условия труда истца в центре образования, а также направление деятельности учреждения, в котором в спорный период работала истец, соответствуют условиям, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

С зачетом спорных периодов работы специальный страховой стаж истца на день обращения в пенсионный орган, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата> исходя из пределов заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Луканиной М. Г. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии – удовлетворить.

Признать решение комиссии <№ обезличен>/-03 от <дата> по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов и назначении пенсии по старости досрочно.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России <№ обезличен> по <адрес> и Московской области включить в специальный стаж Луканиной М. Г. – периоды:

с <дата> по <дата> в ГОУ «СОШ <№ обезличен>» в должности учителя математики,

с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе,

с <дата> по <дата> в должности учителя математики в ГБОУ «Центр образования «Школа здоровья <№ обезличен>».

Назначить страховую пенсию по старости в соответствии досрочно по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в пользу Луканиной М. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>