Решение по делу № 33-7440/2017 от 31.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солохин С.А. Дело № 33-7440/2017

А-111г

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Маламона А.Е. к администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилую площадь

по заявлению главы Уральского сельсовета Хабаровой Г.В. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Маламона А.Е.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года удовлетворить.

Предоставить Администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края отсрочку исполнения решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года до 21 марта 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года на администрацию Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность по предоставлению Маламону А.Е. жилого помещения по договору социального найма.

Глава Уральского сельсовета Хабарова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, мотивируя отсутствием свободного муниципального жилья и денежных средств в бюджете на его приобретение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маламон А.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на длительное отсутствие жилья по вине должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом права взыскателя подтверждены судебным актом.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и предоставляя администрации Уральского сельсовета Рыбинского района отсрочку исполнения решения от 21 декабря 2015 года до 21.03.2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения вызвано отсутствием у сельсовета денежных средств на приобретение жилого помещения для Маламона А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Маламона А.Е., на администрацию Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность по предоставлению Маламону А.Е. жилого помещения по договору социального найма. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» при рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке), изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Оценивая доводы должника о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что отсутствие у должника свободных жилых помещений и соответствующего финансирования для приобретения жилья не относятся к числу уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства, как стадии судебного разбирательства, и является недопустимым.

Между тем, предоставленная судом отсрочка исполнение решения суда до 21.03.2018 г. ставит под сомнение реализацию права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения периода отсрочки появится реальная возможность предоставить взыскателю жилое помещение.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда без соразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя Маламона А.Е. Кроме того, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда до 21.03.2018 г., тогда как заявитель просил об отсрочке без указания срока, то есть предложил свой вариант отсрочки, что недопустимо по смыслу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления должника – администрации Уральского сельсовета об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года отменить.

Разрешить по существу заявление главы администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении заявления главе администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Хабаровой Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу по иску Маламона А.Е. к администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилую площадь - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: