Решение по делу № 33-14807/2020 от 11.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года по делу № 33-14807/2020 (2-1989/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Валееве А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гуло В. Е., Карабаеву Р. К., Хатмуллиной Э. Т. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Гуло В. Е., Карабаеву Р. К., Хатмуллиной Э. Т. о возмещении ущерба. В обоснование требований указывалось, что в ноябре 2008 года сотрудниками УБЭП МВД по адрес на основании постановления №... от 12 ноября 2008 года проводилась проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности организации ООО «Сакура», в ходе которой изъяты 14 системных блоков и один сервер. 20 мая 2009 года следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. »в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, по факту незаконного использования в коммерческой деятельности ООО «Сакура» нелицензионных (контрафактных) программных продуктов. 22 сентября 2009 года следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по адрес осмотрены 14 системных блоков и 1 сервер, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе следственных действий указанные вещественные доказательства утрачены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостаном 24 января 2018 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сакура» взыскан ущерб, причинный утратой указанного имущества, в размере 170 000 руб. 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостаном 24 января 2018 года исполнено в полном объеме. Заключением проверки от 30 декабря 2015 года сведения об утрате вещественных доказательств, в результате которой Российской Федерации причинен ущерб на сумму 170 000 руб., подтвердились. Факт незаконности действий бывшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес Гуло В. Е., бывшего начальника СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №... Управления МВД России по городу Уфе Карабаева Р. К., старшего инспектора ГПКиП УРЛС МВД по адрес Хатмуллиной Э. Т. также подтвержден заключением проверки от 30 декабря 2015 года.

Истец просил взыскать с Гуло В. Е., Карабаева Р. К., Хатмуллиной Э. Т. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 170 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ответчиков, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и наличием причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков. Выводы суда о недоказанности вины конкретных лиц полагает не состоятельными. Законность и выводы служебной проверки не оспорены.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД Республики Башкортостан – ФИО4, Хатмуллину Э. Т. и ее представителя – ФИО18, Карабаева Р. К. и его представителя – ФИО5, Гуло В. Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года установлено, что на основании постановления заместителя Министра внутренних дел по адрес №... от 12 ноября 2008 года проведена проверка финансовой, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Сакура», расположенного по адресу: РБ, адрес, в ходе которой произведено изъятие 14 системных блоков и 1 сервера. 20 мая 2009 года следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации. Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по адрес лейтенантом юстиции ФИО3 от 22 июня 2009 года изъятые 14 системных блоков и сервер признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №.... 23 января 2010 года вынесено постановление о привлечении к уголовному делу в качестве обвиняемого единственного учредителя и директора ООО «Сакура» ФИО11 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 чт. 146 УК Российской Федерации. 18 июня 2011 года старшим следователем отдела РПТО ОМ №... СУ УВД по адрес майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возврате под сохранную расписку ООО «Сакура» вещественных доказательств по делу – системных блоков в количестве 14 штук. Поскольку изъятые системные блоки и сервер не возвращены ООО «Сакура» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 штук, сервера – 694 000 руб..

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года постановлено: исковые требования ООО «Сакура» удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сакура» 170 000 руб. Взыскать с ООО «Сакура» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 134,87 руб. В остальной части иска отказано (л. д. 11-15).

Платежным поручением №... от 30 августа 2019 года в порядке исполнения решения арбитражного суда денежные средства перечислены на счет ООО «Сакура» в размере 170 000 руб. (л. д. 10).

Из заключения проверки в отношении сотрудников ГСУ МВД по адрес и ОП №... Управления МВД России по городу Уфе, утвержденной министром внутренних дел по адрес генерал-лейтенантом полиции ФИО7 30 декабря 2015 года следует, что в ноябре 2008 года сотрудниками УБЭП МВД по адрес, на основании постановления №... от 12 ноября 2008 года проведена проверка финансовой, предпринимательской и торговой деятельности организации ООО «Сакура», расположенной по адресу: адрес, в ходе которой изъяты 14 системных блоков и один сервер (л. д. 16-22).

Так же установлено, что 20 мая 2009 года следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации по факту незаконного использования в коммерческой деятельности ООО «Сакура» нелицензионных (контрафактных) программных продуктов, право на использование которых правообладателем (ЗАО «1С») ООО «Сакура» не представлялось. Стоимость незаконно использованных программ составила 1 512 000 руб.

22 сентября 2009 года следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по адрес лейтенантом юстиции ФИО3 осмотрены 14 системных блоков и 1 сервер, которые признаны вещественными доказате�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���������?????????J?J?????????J?J??�??????J?J???????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й?????????J?J????

21 января 2010 года руководителем следственного органа-начальником СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ полковником юстиции ФИО8 данное уголовное дело изъято из производства следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по адрес лейтенанта юстиции ФИО3 и для дальнейшего расследования передано следователю СЧ по РОПД ГСУ при МВД по адрес старшему лейтенанту юстиции Гуло В. Е., которым в тот же день принято к своему производству.

04 июня 2010 года руководителем следственного органа-начальником ГСУ при МВД по РБ генерал-майором юстиции ФИО9 данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по адрес и для дальнейшего расследования передано в ОРПТО ОМ №... СУ при УВД по адрес.

18 июня 2011 года старшим следователем ОРПТО ОМ №... СУ при УВД по городу Уфе майором юстиции ФИО6 производство предварительного следствия по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Согласно п. 3 данного постановления следует, что вещественные доказательства по делу - 14 системных блоков, необходимо возвратить под сохранную расписку ООО «Сакура».

При этом в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение факт возвращения вышеуказанных предметов в ООО «Сакура», а также документы, подтверждающие факт их передачи из СЧ по РОПД ГСУ при МВД по адрес в ОРПТО ОМ №... СУ при УВД по адрес.

06 мая 2015 года в Главное следственное управление МВД по адрес поступила справка начальника ПО МВД по адрес полковника внутренней службы ФИО10 о необходимости установления местонахождения утраченных вещественных доказательств.

06 мая 2015 года руководством ГСУ МВД по РБ назначено проведение служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств, однако до настоящего времени установить место нахождения системных блоков не представилось возможным.

В ходе проверки опрошенный представитель ООО «Сакура» ФИО11 пояснил, что последний раз он видел имущество организации в кабинете следователя Гуло В. Е.

Эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы (в период с 10 мая 2010 года по 30 июня 2010 года) в связи с необходимостью ознакомиться с содержимым жестких дисков вышеуказанных системных блоков и сервера он приезжал в ГСУ МВД по адрес, где в кабинете следователя ему был обеспечен доступ к вышеуказанным системным блокам и серверу. Впоследствии (около 20 июня 2010 года) в связи с его запросом, сотрудники полиции привозили ему для дополнительного осмотра сервер, который он после проведения экспертизы вернул вместе со своим заключением. Следовательно, сервер, признанный в качестве вещественного доказательства, не мог быть передан 08 июня 2010 года в ОМ №... при УВД по городу Уфе, так как 20 июня 2010 года он дополнительно осматривался экспертом по месту его дислокации. Кроме того, экспертиза им была закончена 30 июня 2010 года и доступ к системным блокам ему предоставлялся в ГСУ МВД по адрес.

Кто именно из сотрудников ОВД совершил утрату вещественных доказательств, установить в ходе проверки не представилось возможным. Анализом документов установлено, что вещественные доказательства были получены майором внутренней службы Хатмуллиной Э. Т. и дальнейшее движение вещественных доказательств документально не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения гл. 59 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что вина конкретных лиц в утрате вещественных доказательств и причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Гуло В. Е., Карабаева Р. К., Хатмуллиной Э. Т. и возникшим ущербом Российской Федерации в размере 170 000 руб. не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 233 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ст. 247 ТК Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудников органов внутренних дел (в том числе и бывших сотрудников, каковыми являются Карабаев Р. К., Хатмуллина Э. Т.,
Гуло В. Е.) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, как следует из материалов дела, результаты служебной проверки не являются основанием к возмещению Российской Федерации в порядке регресса возникшего ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом не доказана, материалами служебной проверки не установлено, на какой стадии и кем утрачены вещественные доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Зинова У. В.