Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1138/2023 от 06.03.2023

Судья Полякова В.В. № 33-1138/2023 10RS0011-01-2022-010866-35 2-5544/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 02 ноября 2022 г. по иску Капшина В. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованиями к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ автомобилю истца «БМВ», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 212634 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3500руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5350 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца Дадашев Р.С., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 17047 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3500руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 682 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину - 4668 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ».

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в возмещение ущерба 17047 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 682 руб. Истцу возвращена из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 4668 руб. С ответчика за счет казны муниципального образования взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу ООО «Автотекс» - 27000 руб., в пользу ИП Каппи О. Ю. - 27000 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, с чем он категорически не согласен. Полагает экспертное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на его несоответствие ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не описан механизм образования всех повреждений, ответы даны неполные. Считает свое право на полное возмещение ущерба нарушеным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дадашев Р.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что позиция об уменьшении исковых требований была им согласована с истцом.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа
и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии
с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части
не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 16 мин. на
(.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Капшин В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Капшина В.С. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от ХХ.ХХ.ХХ, составленным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....), размеры выбоины превышают допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен на территории
(.....) и находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению отчету
ЧПО Швецова С.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 212634 руб. Данным заключением установлены повреждения автомобиля «БМВ» на момент его осмотра, при этом, относимость повреждений к ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не устанавливалась.

По ходатайству ответчика определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс»
и ИП Каппи О.Ю. № следует, что в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак М484ТН10, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения – шина передняя правая. На следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так
и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: диск передний правый, диск задний правый. Повреждения кронштейна заднего бампера правого наружного, облицовки заднего бампера, датчика накладки задней тормозной колодки, накладки порога правого образовались не в результате указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет 17047 руб. Также экспертами указано,
что с технической точки зрения водитель автомобиля «БМВ» не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу,
что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 17047руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, верно установил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании представленной в материалы дела (л.д. 33) нотариально удостоверенной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ интересы истца по данному делу представлял Дадашев Р.С. Доверенность, в том числе, содержит право представителя на уменьшение исковых требований.

В материалах дела (л.д.152-153) имеются письменные уточнения к исковым требованиям от ХХ.ХХ.ХХ, подписанные Дадашевым Р.С. В соответствии с ними истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 17047 руб., а также судебные расходы, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ указанные требования были приняты судом
к производству, в соответствии с ними вынесено решение об удовлетворении иска.

Таким образом, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы
не усматривается нарушений процессуальных прав истца. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, процессуальных оснований для увеличения взысканных в пользу истца сумм у судебной коллегии не имеется.

По существу доводов апелляционной жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции, изучив отчет
ЧПО Швецова С.И. № и заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс»
и ИП Каппи О.Ю. №, согласился с заключением судебной экспертизы и принял его в основу судебного постановления, поскольку оно является наиболее полным и обоснованным, в нем приведено обоснование стоимости работ с учетом механизма причинения механических повреждений. При этом у суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение является обоснованным,
не содержит методологических и арифметических ошибок, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.

Досудебное исследование выполнялось по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вопросы о механизме и причинах повреждений не исследовались, в отличие от судебной экспертизы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░