Решение по делу № 33-868/2024 от 21.02.2024

УИД 14RS0019-01-2022-002821-75

дело №2-733/2023                                                                        №33-868/2024

судья Подголов Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу П.Г. к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия), профессиональному образовательному учреждению автошкола «Вираж» города Нерюнгри о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи в трудовую книжку

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Иващенко В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Руссу П.Г. обратился в суд с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (далее РО «ДОСААФ России РС(Я)») о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № ... сроком с 23 июля 2018 года по 23 октября 2018 года, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику осуществлять ******** деятельностью ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» на должность исполняющим обязанности ******** ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» с испытательным сроком на три месяца, общий размер заработной платы .......... рублей. После окончания срока срочного трудового договора был заключен бессрочный трудовой договор № ... от 24 октября 2018 года. Трудовая деятельность осуществлялась с 23 июля 2018 года по 03 марта 2020 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 18 февраля 2020 года и был уволен 3 марта 2020 года, приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении истец не подписывал. До настоящего времени увольнение настоящим образом не оформлено, запись в трудовой книжке не сделана, задолженность по заработной плате, выходное пособие в размере трех среднемесячных зарплат ответчиком до настоящего времени не оплачены.

14 июня 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о выплате заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Ответ на претензию не поступил, заработная плата не выплачена.

С учетом уточнений просит признать увольнение незаконным; взыскать с ответчиков ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)», РО «ДОСААФ России РС(Я)» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 24 октября 2019 года по 26 сентября 2022 года в размере 2 057 924,21 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 388 454,11 рублей; судебные расходы - 46 736,78 рублей; взыскать с ответчиков ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)», РО «ДОСААФ России РС(Я)» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сделать запись ответчику РО «ДОСААФ России РС(Я)» в трудовой книжке исполнения должности Руссу П.Г. согласно приказу № ... от 23 июля 2018 года договор № ... от 23 июля 2018 года; сделать запись ответчику РО «ДОСААФ России РС(Я)» в трудовой книжке исполнения должности Руссу П.Г. дату увольнения считать датой 26 сентября 2022 года получения повестки отправки по мобилизации на Специальную Военную операцию.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Профессиональное образовательное учреждение автошкола «Вираж» г. Нерюнгри Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (далее ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)»).

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в пользу Руссу П.Г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 317 951,73 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 449,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 227,35 рублей. Взыскать с ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 8 644 рублей.

Возложить на РО «ДОСААФ России РС(Я)» обязанность внести в трудовую книжку Руссу П.Г. записи о приеме на работу согласно приказу № ... от 23 июля 2018 года и увольнении согласно приказу № ... от 18 февраля 2020 года. Взыскать с РО «ДОСААФ России РС(Я)» в пользу Руссу П.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 227,35 рублей. Взыскать с РО «ДОСААФ России РС(Я)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что трудовые отношения между сторонами сохранялись до дня призыва истца на военную службу по частичной мобилизации, на которую последний отправлен 26 сентября 2022 года, судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя, иные лица, участвующие в деле, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иващенко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом РО «ДОСААФ России РС(Я)» № ... от 23 июля 2018 года «О назначении ******** ПОУ Автошкола «Вираж» постановлено назначить ******** ПОУ Автошкола «Вираж»                  г. Нерюнгри РО «ДОСААФ России РС(Я)» Руссу П.Г., временно, с испытательным сроком 3 месяца и заключить РО «ДОСААФ России РС(Я)» с Руссу П.Г. срочный трудовой договор.

23 июля 2018 года между истцом Руссу П.Г. и РО «ДОСААФ России РС(Я)» был заключен трудовой договор № ..., согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять ******** деятельностью ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в период действия срока своих полномочий. Договор является срочным и действует с 23 июля 2018 года по 23 октября 2018 года.

В этот же день РО «ДОСААФ России РС(Я)» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ..., в соответствии с которым Руссу П.Г. принят в ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» на должность и.о. ******** по основному месту работы на период с 23 июля 2018 года по 23 октября 2018 года с испытательным сроком 3 месяца.

24 октября 2018 года между истцом и ответчиком РО «ДОСААФ России РС(Я)» заключен трудовой договор № ... со сроком действия с 24 октября 2018 по 24 октября 2019 года, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять ******** деятельностью ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в период действия срока своих полномочий.

Руссу П.Г. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пункты 8.1, 8.2 и 8.3 трудового договора № ... от 24 октября 2018 года).

В соответствии с пунктом 8.5 трудового договора № ... от 24 октября 2018 года по решению председателя РО «ДОСААФ России РС(Я)» работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 52 календарных дня.

Из пункта 9.1.1 трудового договора № ... от 24 октября 2018 года следует, что работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения по виду экономической деятельности в размере .......... рублей в месяц. Общий размер месячной заработной платы работника составляет .......... рублей.

Согласно пункту 9.3 трудового договора № ... от 24 октября 2018 года оплата труда работника производится за счет средств возглавляемого работником учреждения.

Согласно Уставу ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» является социально ориентированной организацией, учредителем которой является РО «ДОСААФ России РС(Я)»

В пунктах 1.9 и 1.13 Устава указано, что учреждение имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств и при их недостаточно чти субсидиарную ответственность по обязательством учреждения несет учредитель в установленном законом порядке.

На основании приказа РО «ДОСААФ России РС(Я)» № ... от 24 октября 2019 года «О продлении срока полномочий ******** ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» полномочия ******** ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» Руссу П.Г. продлены на срок до 24 октября 2020 года.

18 февраля 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить с должности ******** ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) РО «ДОСААФ России РС(Я)» № ... от 18 февраля 2020 года действие трудового договора № ... от 24 октября 2019 года, заключенного с работником Руссу П.Г., прекращено, работник уволен 3 марта 2020 года на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, расчет при увольнении с работником не произведен.

14 июня 2022 года представитель Руссу П.Г. по доверенности обратился в РО «ДОСААФ России РС(Я)» с требованием о выплате заработной платы за период с 1 января 2019 года по 3 марта 2020 года, выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы, которое получено ответчиков РО «ДОСААФ России РС(Я)» 17 июня 2022 года.

Ответ на требование работника от ответчика не поступил, задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, до настоящего времени не оплачена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 18 февраля 2020 года не нарушает права и законные интересы истца Руссу П.Г., какие-либо правовые основания для признания оспариваемого приказа незаконным, отсутствуют. Записи о трудовой деятельности работника в основной документ работника ответчиком РО «ДОСААФ России РС(Я)» внесены не были. Ответчиком ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» не исполнена обязанность перед Руссу П.Г. по выплате заработной платы за период с 24 октября 2019 года по 2 марта 2020 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику за период с 24 октября 2019 года по 26 сентября 2022 года.

Между тем, суду и в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления Руссу В.Г. трудовой деятельности в ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в должности ******** после вынесения работодателем приказа (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № ... от 18 февраля 2020 года.

Сторонами не оспаривается факт того, что работник обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию добровольно.

Сведений об отзыве заявления об увольнении, направленного работником в адрес работодателя, до вынесения приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 18 февраля 2020 года материалы дела не содержат.

Согласно трудовой книжке № ... в период с 3 августа 2020 года по 26 сентября 2022 года Руссу П.Г. осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, о чем свидетельствуют соответствующие записи работодателей в трудовой книжке работника истца, тогда как из указаний представителя истца в суде первой инстанции следует, что трудовые договоры, в соответствии с которыми осуществлялась трудовая деятельность, были заключены по основному месту работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении.

Также судом верно отмечено, что путевые листы ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» на учебный автомобиль от 25 мая 2020 года и 26 мая 2020 года, содержащие подпись Руссу П.Г., не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности по трудовому договору № ... от 24 октября 2019 года, и, как следствие, в отсутствие иных требований, не свидетельствуют о незаконности приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 18 февраля 2020 года.

Ответчиком ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» как работодателем, на которого возложена обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности перед работником по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за спорный период.

Таким образом, ответчиком ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы за период с 24 октября 2019 года по 2 марта 2020 года. Выплата заработной платы истцу не производилась, а при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период осуществления трудовой деятельности истца не произведен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки истца следует, что записи о его трудовой деятельности ответчиком РО «ДОСААФ России РС(Я)» внесены не были.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих внесение им сведений о трудовой деятельности истца в трудовую книжку в электронном виде.

Установив, что в период с 24 октября 2018 года по 3 марта 2020 года между истцом Руссу П.Г. и РО «ДОСААФ России РС(Я)» имели место трудовые отношения, между сторонами достигнуто соглашение о выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в должности ******** ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» под контролем и управлением ответчика, работодатель обеспечивал условия труда истца, отношения сторон носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на РО «ДОСААФ России РС(Я)» обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу согласно приказу № ... от 23 июля 2018 года и увольнении согласно приказу № ... от 18 февраля 2020 года.

Также судом верно отмечено, что непредставление работником трудовой книжки при трудоустройстве не освобождает работодателя от внесения записей о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчиков РО «ДОСААФ России РС(Я)» и ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в виде нарушения установленного трудовым законодательством прав истца внесение записей о трудовой деятельности в трудовую книжку установленного образца и на получение заработной платы и иных причитающихся выплат в полном объеме.

Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав Руссу П.Г. со стороны ответчиков РО «ДОСААФ России РС(Я)» и ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» и его длительности, а также сумм невыплаченной заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей (50 000 рублей с ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» и 30 000 рублей с РО «ДОСААФ России РС(Я)»).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: чеками, описью ФГУП «Почта России», квитанциями об оплате проезда на автобусе по маршруту .......... и обратно, а также актом о принятии платежа за гостиничный номер в период с 26 марта 2023 года по 28 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами сохранялись до дня призыва истца на военную службу по частичной мобилизации, на которую последний отправлен 26 сентября 2022 года, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления Руссу В.Г. трудовой деятельности в ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в должности ******** после вынесения работодателем приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора № ... от 18 февраля 2020 года.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции по существу действительно не разрешался. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к исковому заявлению от 4 ноября 2022 года были приложены расписка о получении представителем 30 000 рублей, а также договор оказания юридических услуг.

Между тем, к исковому заявлению от 4 ноября 2022 года приложены: повестка от 26 сентября 2022 года по вопросу отправки в в/ч мобилизованного Руссу П.Г. на 1 листе, требование (претензия) от 14 июня 2022 года на 1 листе, расписка в получении заверенных копий документов от 6 июля 2022 года на 1 листе, требование (претензия) от 7 июля 2022 года на 1 листе, заявление в Государственную инспекцию по труду Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года на 1 листе, ответ Государственной инспекции по труду Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года на 1 листе, заявление в прокуратуру Нерюнгринского района от 22 сентября 2022 года на 1 листе, трудовой договор № ... от 23 июля 2018 года на 2 листах, приказ № ... от 23 июля 2018 года о приеме на работу № ... с подписью истца на 1 листе, приказ № ... от 23 июля 2018 года о приеме на работу без подписи истца на 1 листе, приказ о прекращении трудового договора № ... от 3 марта 2020 года на 1 листе, заявление Руссу П.Г. об увольнении от 18 февраля 2022 года на 1 листе, трудовой договор № ... от 23 июля 2018 года, заверенный ответчиком, на 4 листах, а также копия доверенности представителя на 2 листах.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования истца, поскольку доказательств, подтверждающих несение Руссу П.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Руссу П.Г. к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия), профессиональному образовательному учреждению автошкола «Вираж» города Нерюнгри о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 5 апреля 2024 года.