Решение по делу № 1-96/2019 от 17.10.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 РіРѕРґР°                         Рі.<адрес>

Березовский районный СЃСѓРґ <адрес> – Югры РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РњР°С‚веевой Р–.Р®.,

СЃ участием государственного обвинителя            Р¤Р˜Рћ6,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                             Р¤Р˜Рћ1,

защитника адвоката                         Р¤Р˜Рћ7,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

РїСЂРё секретаре                             Р¤Р˜Рћ2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: ХМАО–Югра, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ХМАО–Югра, <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, у ФИО1, который находился в <адрес>, пгт. Игрим, Берёзовского района, <адрес> – Югры и знал, что в доме расположенном по адресу пер. Совхозный,11, пгт. Игрим, <адрес>, ХМАО-Югры в настоящее время никто не проживает и входная дверь не заперта, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ФИО1 около 14 часов 40 минут того же дня, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение заведомо для себя чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3, которого попросил помочь ему в погрузке вещей, сказав, что указанные вещи ему разрешили взять хозяева дома, зашел в <адрес> по пер. Совхозный, пгт. Игрим, двери которого были не заперты, тем самым незаконно проникнув внутрь, где из кухонной и ванной комнаты, совместно с ФИО3, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, вынес холодильник модели «Бирюса 132 KLEA», серийный номер №, стоимостью 12 000 рублей, стиральную машину «INDESIT WISL 105», стоимостью 7000 рублей, ванну металлическую, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, похитил их, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 причинен имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 21 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

     Потерпевшая Потерпевший в„–1 представила РІ СЃСѓРґ заявление СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ рассмотреть дело РІ ее отсутствие, дала согласие РЅР° рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося корыстным, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту фактического жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.216,219 т.1), не судим, не работает, состоял на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с осуждением в 2013 году, в 2016 году, как осужденный к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока в виде исправительных работ на лишение свободы (л.д.204). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст.ст.61,63 УК РФ, судом не установлено.

Вследствие отсутствия у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, личности виновного, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, как не имеющего постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности подсудимого, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде принудительных работ.

Суд не видит оснований при назначении наказания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считая назначенного основного наказания достаточным для его исправления, при этом, назначая основное наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1(один) год с удержание 15 % заработка осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в соответствующий исправительный центр.

Следование осужденного ФИО1 в соответствующий исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО1 освободить по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования ФИО1 под конвоем к месту отбывания наказания - в исправительный центр зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Вещественные доказательства: холодильник, стиральную машину, ванну, переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю.Матвеева