Решение по делу № 12-643/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-643/2015

РЕШЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ефанова Р.В. – Тырина С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тырина С.А., поданную в интересах Ефанова Р.В., на постановление от ** ** ** №... заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару А.В., о привлечении Ефанова Р.В., ** ** ** года рождения, к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2015 постановлением №... заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по по г. Сыктывкару А.В., Ефанов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере ... рублей.

Согласно постановления, Ефанов Р.В. признан виновным в том, что ** ** ** в ... чаов в г. ..., управляя автомашиной ..., г.р.з ... регион, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) совершил наезд на дорожное ограждение и повредил его.

Не согласившись с вынесенным постановление, защитник Тырин С.А. в интересах Ефанова Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку материалами дела не доказано, что в момент ДТП заявитель не выполнил требования ПДД.

На рассмотрение жалобы Ефанов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. Доводы жалобы изложены в понятной для суда форме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

При рассмотрении жалобы защитник поддержал доводы жалобы, дополнительно представил суду документы, подтверждающие факт ДТП ** ** ** с участием автомашин под управлением Ефанова Р.В. и С.В. Пояснил, что когда автомашина под управлением С.В. создала помеху в движении Ефанова Р.В., Ефанов, избегая наступления более тяжких последствий, понимая, что неминуемо столкнется с автомашиной С.В., в которой могут находится пассажиры, избегая прямого столкновения с автомашиной С.В., выехал на тротуар, где не виновно повредив дорожное ограждение.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу части первой ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления от ** ** ** №..., вынесенного должностным лицом ГИБДД, следует, что ФИО21 С.В. признан виновным в том, что ** ** ** в ... часов в г. ..., управляя автомашиной ..., г.р.з. ... регион,, находясь на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомашине ..., г.р.з ... регион, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Сверчков С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа ... рублей.

Из постановления от ** ** ** инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Д.Е. следует, что в ходе административного расследования был просмотрена запись камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке улиц ... и ..., и был установлен государственный регистрационный знак автомашины ..., государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является С.В., который в свое объяснении показал, что ** ** ** в ... часов он управляя автомашиной ..., г.р.з. ... регион, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторонуул. .... На перекрестке ул. ... и ул. ... для осуществления маневра поворота налево, въехал на пересечение дорог указанных улиц на зеленый сигнал светофора. Остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении по ул. ..., после чего начал движение на ул. ..., как вдруг увидел, что во встречном направлении двигается автомашина ..., г.р.з. ... регион, которою до этого не видел. Чтобы избежать столкновение с ней, он резко нажал на тормоз и остановился. В это время автомашина ... изменила направление движения и, не задев его автомашину выехала на тротуар. Так как С.В. не видел, что ... наехала на ограждение, получив при этом повреждения, он уехал. Должностное лицо посчитало, что поскольку умысел С.В. не доказан на оставление места ДТП, в отношении С.В. было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление в отношении Ефанова по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено должностным не обоснованно.

Согласно ст. 1.5 КоАп РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Ефанов Р.В. наехал на дорожное ограждение вынуждено, избегая столкновения с автомашиной под управлением С.В., то есть его действия, повлекшие повреждение дорожного ограждения, были невиновными, вынужденными, поскольку Ефанов Р.В. избегал более тяжких последствий. С.В., согласно постановления, уже признан виновным в нарушение п. 13.4 ПДД, ха то, что не уступил дорогу автомашине под управлением Ефанова Р.В

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Состояние крайней необходимости - форма невиновного причинения вреда.

Суд признает действия Ефанова Р.В. совершенными в состоянии крайней необходимости поскольку установлено, что имела место опасность, непосредственно угрожавшая его личности и правам, личности и правам возможно перевозимым С.В. пассажирам и такая опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред. Так как согласно справки о ДТП, автомашина С.В. не пострадала.

Суд, проверяя доводы жалобы, учитывает, что крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

При этом в судебном заседании установлено, что состояние крайней необходимости возникло в случае, когда имелась действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам. Материалы дела не содержат доказательств того, что Ефанов Р.В. совершил противоправное, виновное действие, повлекшее вред, поскольку его действия были в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ефанова Р.В. состава административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ефанова Р.В. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тырина С.А., поданную в интересах Ефанова Р.В. удовлетворить.

Постановление №... заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по по г. Сыктывкару А.В., которым Ефанов Р.В., ** ** ** года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАп РФ отменить, производство по дела прекратить в связи с отсутствием в действиях Ефанова Р.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья А.П.Милюшене