Решение по делу № 11-31/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Ахтанов А.В.

64MS0081-01-2021-005274-72

Дело № 11-31/2022(2-4913/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 год                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе по частной жалобе Фролова Александра Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 22 марта 2022 года, об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 10 декабря 2021 года без движения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 10 декабря 2021 года постановлено: взыскать с Фролова Александра Павловича в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги - тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2021 года в размере 16 134 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 1 779 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины 637 руб. 43 коп., стоимость почтовых расходов в сумме 101 руб. 10 коп., а всего взыскать 18 652 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 71 коп.

Взыскать с Фроловой Светланы Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги -тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2021 года в размере 13 290 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 720 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 560 руб. 41 коп., стоимость почтовых расходов в сумме 101 руб. 10 коп., а всего взыскать 14 671 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Фроловой Светлане Владимировне отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Фроловым А.П. 07 февраля 2022 года подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 21 февраля 2022 года ответчику Фролову А.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 10 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 22 февраля 2022 года, апелляционная жалоба Фролова А.П. оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 18 марта 2022 года.

Не соглашаясь с указанным определением, Фроловым А.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 22 марта 2022 года, восстановив срок для исправления недостатков, в связи с неполучением копии обжалуемого определения и невозможности устранения, указанных в нем недостатков. При получении копии определения и подаче частной жалобы, им прикладывается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года Фроловым А.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 10 декабря 2021 года. Приложение к апелляционной жалобе, не содержит документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (л.д. 133-134), в материалах дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта он также отсутствовал.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области апелляционная жалоба Фролова А.П. оставлена без движения по мотиву отсутствия в числе приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей или право на получение льготы по ее уплате. Одновременно установлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2022 года (включительно) (л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1506-О, согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19).

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, приложение к апелляционной жалобе, не содержит документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо иные документы, свидетельствующие на возможность его не предоставления. В материалах дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта они также отсутствовали.

Между тем, законность принятого определения об оставлении без движения апелляционной жалобы проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фроловым А.П. не выполнены требования, предъявляемые ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы.

При этом, доводы частной жалобы о неполучении оспариваемого определения по месту своего жительства, в связи прохождением лечения и проживании не по месту регистрации, на существо принятого судебного акта не влияют, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения мирового судьи от 22 февраля 2022 года направлена мировым судьей в адрес Фролова А.П.: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении 22 февраля 2022 года (л.д. 148). Однако конверт не был получен адресатом, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 153, 156-157).

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение считается доставленным Фролову А.П.. Исходя из принципов добросовестности и разумности он должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному исправлению недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 22 февраля 2022 года – нахождение с 09 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года в г. Саратове по личным обстоятельствам, связанным с прохождением лечении и проживания не по адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ апелляционную жалобу и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка на то, что заявитель не знал о вынесенном судебном акте, выводов мирового судьи не опровергает, поскольку копия определения была направлена по адресу места жительства ответчика. Каких-либо оснований полагать, что он не получил копию обжалуемого судебного акта по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным. По существу доводы частой жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой процессуального поведения сторон мировым судьей, и не являются основаниями для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 22 февраля 2022 года, об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 10 декабря 2021 года без движения - оставить без изменения, частную жалобу Фролова Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья                                      М.П. Мурго