Решение по делу № 2-88/2023 (2-1556/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-88/2023

11RS0004-01-2022-002494-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в г. Печоре гражданское дело по иску Шульгина **** к ПАО СК «Росгосстрах», Жорнику **** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 18.03.2022 в 11 часов 25 минут на перекрестке улиц **** и **** произошло ДТП с участием автомашин ****, под управлением Жорника Н.Г. и ****, под управлением Шульгина С.А. Виновником ДТП является Жорник Н.Г. Согласно экспертного заключения **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет с учетом износа **** руб., без учета износа **** руб. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере **** руб. 20.06.2022 Шульгин С.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для урегулирования спора. Решением службы финансового уполномоченного от 05.07.2022 № **** Шульгину С.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец, считая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 75936 руб., возмещение расходов по составлению экспертного заключения **** в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18 марта 2022 года в 11 ч. 25 мин. на перекрестке улиц **** и **** автомобиль ****, под управлением Жорника Н.Г. совершил столкновение с автомобилем **** под управлением Шульгина С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля **** Жорником Н.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения: сломан бампер передний в левой части, решетка облицовки радиатора, левая блок - фара, накладка центральная переднего бампера, молдинг переднего бампера левый верхний, молдинг переднего бампера левый нижний, накладка нижняя переднего бампера.

Автогражданская ответственность Шульгина С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису **** (срок действия до 11.08.2022), ответчика Жорника Н.Г.- в АО «Альфа Страхование» по полису **** (срок действия до 10.08.2022).

21.03.2022 Шульгин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

29.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Шульгину С.А. страховое возмещение в сумме **** рублей.

Указанная сумма была выплачена на основании Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению **** от 24.03.2022, согласно которого Шульгин С.А. и ПАО СК «Росгострах» пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составил **** руб. (пункт 4 Соглашения).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Считая, что выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шульгин С.А. обратился к независимому оценщику — ****

В соответствии с выводами экспертного заключения **** от 20.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа **** рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства **** составляет **** рублей, утрата товарной стоимости **** составляет **** рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения **** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, Шульгин С.А. заплатил **** рублей.

Истец обращался заявлением в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты УТС, однако, решением № **** от 05.07.2022 Шульгину С.А. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

В силу статьи 929 ГК РФ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом определением от 15.12.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно экспертного заключения № ****, составленного экспертом ООО ЭКФ «Экскон» **** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет **** рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **** руб.

Утрата товарной стоимости **** составляет **** рублей.

ПАО СК «Росгострах» перечислила истцу страховое возмещение в сумме **** рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет **** рублей (**** (стоимость восстановительного ремонта т/с) + **** рублей (утрата товарной стоимости т/с) - **** рублей (страховое возмещение).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд принимает во внимание доводы ответчика и считает возможным снизить неустойку до **** руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчик исполнил требование Истца в добровольном порядке лишь частично, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере **** руб. (**** руб.*50%).

С учетом степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма компенсации морального вреда определена судом в размере **** рублей.

В части требований к ответчику Жорнику Н.Г. судом было установлено.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Жорника Н.Г. как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежащим выплате страховым возмещением с учетом убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей по Единой методике по договору ОСАГО.

Поскольку согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **** рублей, то возмещения ущерба в размере **** рублей рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт недостаточно, в связи с чем Истец полагает возможным взыскать с виновника ДТП Жорника Н.Г. разницу в размере **** руб. (**** рублей - **** руб.)

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют **** рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера, а также понес расходы на оформлении доверенности в размере **** руб., а также на оплату экспертизы оценки в размере **** руб. Указанные расходы суд признает судебными, обоснованно понесенными истцом и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Также, при удовлетворении требований истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульгина **** страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Жорника **** в пользу Шульгина **** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 511,61 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 4350 руб.

Взыскать с Жорника **** государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 1265, 35 руб.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 15.05.2023