Дело №2-13549/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 18 января 2016 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вред,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Приказом Управления ветеринарии Республики Башкортостан №-п от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника ГБУ <адрес> ветеринарная станция в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за расторжение трудового договора в размере трехкратного месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.
Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его (истца) в должности начальника в Государственном бюджетном учреждении <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что для прекращения трудовых отношений с руководителем организации необходимо решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Однако при расторжении трудового договора с истцом данный пункт не был учтен, одобрения аттестационной комиссии получено не было.
Полагает, что отсутствие мотивов увольнения дает истцу право действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия и в связи с этим считает увольнение необоснованным. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не подвергался дисциплинарному взысканию, не совершал никаких виновных действий. А причиной увольнения считает неприязненное отношение руководства к работнику. Также считает неправомерным перечисление расчета при увольнении, так как до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана и требует возмещения заработка в соответствии с ТК РФ. Основания для освобождения от должности отсутствуют. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценен в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что на службе замечаний у него никогда не было, имеются награды, а конфликт завязался вследствие выявления им продукции, не соответствующей санитарным нормам и требованиям, поскольку отсутствовали сертификаты на продукцию, выявленные при проверке КФХ ФИО3 Об увольнении истец не был предупрежден.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Управления Ветеринарии РБ ФИО4 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом расторгнут уполномоченным лицом, компенсация при увольнении выплачена истцу в установленном размере. Доводы истца о невручении ему трудовой книжки несостоятельны, так как от получения трудовой книжки в день ознакомления с приказом он уклонился. Об этом факте составлен акт и направлено заказным письмом уведомление с просьбой получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО5, указавшей на необоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - Управлением ветеринарии Республики Башкортостан, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правом истцом не доказаны и судом на основании представленных в дело доказательств не установлены.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным на то лицом по основанию, предусмотренному законом. При этом не было допущено существенных нарушений, которые могли бы быть расценены в качестве основания для восстановления ФИО1 на работе.
Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено почтовой досылкой письмо с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, отказе от его получения и подписания, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки и даче согласия на отправление трудовой книжки по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Истцом не приведены доводы о том, что при увольнении не произведен окончательный расчет.
Доводы искового заявления, в котором истец настаивает на том, что его увольнение носило дискриминационный характер, в то же время не учтены заслуги перед службой, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную субъективную оценку представленных по делу доказательств, совокупность которых, по мнению суда, не подтверждает как наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, так и дискриминационный характер увольнения истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: Э.З.Тагирова