Решение по делу № 2-277/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-277

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Тастуховой А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца Ермаковой М.Г, ее представителя адвоката Мельничук Е.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Николаевой Т.В., представителя третьего лица Васильева В.А., действующего на основании решения конференции садоводов НТС «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Ермаковой Маи Григорьевны к Николаевой Татьяне Васильевне об установлении границ местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова М.Г. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.В. об установлении границ земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.3-5).

Истец и ее представитель в судебных заседаниях поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года на правах члена садоводства Ермакова М.Г. является владельцем указанного земельного участка. Фактически она пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда владельцем являлся ее супруг. У границы участка они возвели строения, которыми истец пользуется до настоящего времени. Смежным землепользователем по одной из границ является ответчик Николаева Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Ермакова М.Г. заказала проведение кадастровых работ, которыми была установлена граница между земельными участками, а именно между строениями на обоих участках. Николаева Т.В. отказалась согласовывать месторасположение границы, полагая, что граница между участками смещена на землю ответчика. По результатам кадастровых работ площадь участка Ермаковой М.Г. составила <данные изъяты> кв.м. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Николаева Т.В. иск не признала, пояснила, что является владельцем земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она обнаружила, что частично строения истца находятся на ее участке. По результатам кадастровых работ граница участка Ермаковой М.Г. установлена с нарушением прав ответчика, так как имеет место отклонение от прямолинейной границы между участками, которые расположены на тех же улицах садоводства. Николаева Т.В. неоднократно указывала Ермаковой М.Г. о необходимости перенести или снести строения с общей границы участков. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика НТС «Сатурн» возражал против удовлетворения исковых требований, так как забор, ограждающий участок истца, установлен на землях общего пользования садоводства. Членами правления НТС «Сатурн» проводилась проверка месторасположения смежной границы участков № и №, и установлено ее смещение в сторону участка ответчика, так как часть строений истца расположено на участке ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ермакова М.Г. является членом НТС «Сатурн», ранее с ДД.ММ.ГГГГ года членом садоводства являлся супруг истца ФИО6 (л.д.18-28). У ФИО6, а затем у Ермаковой М.Г. в пользовании находится земельный участок № <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № <адрес> (л.д.6, 41-43).

Садовый земельный участок № с кадастровым номером № имеет общие границы с садовыми земельными участками № (с кадастровым номером № – собственник истец Ермакова М.Г.), № (с кадастровым номером № – собственник ответчик Николаева Т.В.) (л.д.44-45). Также с двух сторон участок № имеет общие границы с землями общего пользования садоводства (л.д.10).

В ДД.ММ.ГГГГ году Ермаковой М.Г. заказаны и проведены межевые работы в отношении земельного участка №. Границы участка установлены кадастровым инженером с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и генерального плана садоводства. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует декларативной площади земельных участков в НТС «Сатурн» (л.д.6-17). По результатам кадастровых работ был составлен акт согласования местоположения границ, но не был подписан заинтересованными лицами председателем правления садоводства и Николаевой Т.В. Ответчик представила кадастровому инженеру письменные возражения, указав, что установленная кадастровым инженером смежная граница между участками № и № не соответствует действительности, сослалась на перекос границы в сторону ее участка, расположение части строений истца на участке № (л.д.10-11, 15).

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, следует из схемы расположения земельных участков, между земельными участками имеется частичное ограждение участка истца. У смежной границы участков их владельцы возвели строения.

Граница участка № установлена кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующим законодательством (л.д.46-74).

Граница участка № установлена кадастровым инженером с учетом фактического землепользования более <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ года), местоположения строений истца, которые были возведены еще в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также строений на участке ответчика.

Николаева Т.В. является владельцем участка № с ДД.ММ.ГГГГ года, а собственником – с ДД.ММ.ГГГГ года. При предоставлении земельного участка № в пользование ответчику сразу стало известно о местоположении строений истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по спору об установлении границ соседнего участка Николаева Т.В. заявила о нарушении ее прав собственника земельного участка расположением на ее участке части строений Ермаковой М.Г. При этом ответчик за судебной защитой своих прав, в том числе и путем сноса или переноса строений, не обращалась, требований об установлении смежной границы по иным координатам не заявляла.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом сторонам как при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.32), так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Стороны на ее проведении не настаивали, заявив об отсутствии целесообразности в ее назначении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить границы земельного участка истца по результатам кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11», кадастровым инженером ФИО7 (л.д.6-15), так как в результатам межевания площадь участка истца в <данные изъяты> кв.м. соответствует декларативной, границы установлены по фактическому землепользованию свыше <данные изъяты> лет, с учетом расположения строений как на участке №, так и на смежном земельном участке №. Ни ответчиком, ни садоводством не представлены иные варианты границ участка истца. При этом границы участка №, смежные с землями общего пользования садоводства, установлены с отступом от канавы на этих землях и от забора, установленного истцом на землях общего пользовании с соблюдением требований действующего законодательства о проведении кадастровых работ. Границы садоводства и земель общего пользования в НТС «Сатурн» не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что в случае установления границы участка Ермаковой М.Г. в соответствии с представленным истцом межевым планом, площадь участка ответчика будет менее 600 кв.м., которые Николаевой Т.В. были предоставлены в пользование, а затем в собственность, суд находит не убедительными, они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд находит возможным удовлетворить исковые требования и установить границы участка истца в соответствии с представленным межевым планом земельного участка №.

На основании изложенного,     руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░