Решение по делу № 33-4517/2018 от 23.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4517/18	Председательствующий суда первой инстанции	Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей    

при секретаре	Сыча М.Ю., Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М., Минасян Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельского Олега Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрельского Олега Николаевича к Солодухиной Марине Леонидовне о демонтаже второго этажа,

    по частной жалобе Солодухиной Марины Леонидовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года в удовлетворении иска Стрельского О.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Стрельского О.Н. к Солодухиной М.Л. о демонтаже второго этажа квартиры – удовлетворен.

Возложена обязанность на Солодухину М.Л. демонтировать второй этаж квартир №, 15 в <адрес> в <адрес> Республики Крым не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

05.02.2018 года Стрельский О.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Солодухиной М.Л. понесенные судебные расходы в размере 153700,00 руб.

В обоснование заявления указывал на то, что суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, его интересы в судах первой и апелляционной инстанции представляла Черкашина Кристина Александровна, также она составляла исковое заявление и апелляционную жалобу. Кроме того два раза им оплачивались судебные строительно-технические экспертизы.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года заявление Стрельского О.Н. удовлетворено.

    Взыскано с Солодухиной М.Л. в пользу Стрельского О.Н. судебные расходы в размере 157700 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Солодухина М.Л. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что суд взыскал судебные расходы с нее в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам судам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Стрельский О.Н. и его представитель Черкашина К.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление Стрельского О.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных расходов заявителем в размере 153700 руб.

С данным выводом в полной мере не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно соглашения № о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черкашиной К.А. и Стрельским О.Н., последний обязуется выплатить вознаграждение за рассмотрение и изучении документации, выработку правовой позиции защиты, написание иска в размере 6000,00 руб. и 6000,00 руб. за один день занятости (л.д. 4-5 т. 3).

Актом приемки выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма вознаграждения в размере 60000 руб. (л.д. 3 т. 3). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя Стрельским О.Н. (л.д. 2 т. 3).

Соглашением № о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата адвокату за рассмотрение и изучение документации, выработку правовой позиции защиты интересов доверителя, написание апелляционной жалобы в размере 15000 руб. и 10000 руб. за день занятости (л.д. 9-10 т. 3).

Актом приемки выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма вознаграждения в размере 45000 руб. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя заявителем (л.д. 6-10 т. 3).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата Стрельским О.Н. судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., также поручением клиента на перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 18700 руб. (л.д. 14-15 т. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что Черкашина К.А. составляла исковое заявление, апелляционную жалобу (л.д. 2-3 т. 1; л.д. 60-61 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях в Верховном Суде Республике Крым.

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, участие представителя в двенадцати судебных заседаниях, длительность судебных заседаний в суде первой инстанции (от 15 мин. до 2-х часов), продолжительность судебных разбирательств в Верховном Суде Республики Крым (15 минут), а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя с заявленных 105000,00 руб. до 60000 руб., поскольку заявленная Стрельским О.Н. к взысканию суммы расходов на услуги представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с истца 48700 руб. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенных судами по данному делу экспертиз.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Стрельского О.Н. и взыскании с Солодухиной М.Л. 108700 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Стрельского Олега Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухиной Марины Леонидовны в пользу Стрельского Олега Николаевича судебные расходы в размере 108700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: