Решение по делу № 8Г-3362/2021 [88-7585/2021] от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7585/2021

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-6626/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным отчета об оценке

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным отчета об оценке.

Истец просил суд признать недействительным (недостоверными выводы) отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО3

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выполнен отчет об оценке принадлежащего ФИО2 имущества: легковой автомобиль «PORSCHE CAYENNE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № грузовой бортовой автомобиль с манипулятором «NISSAN DIESEL», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, тягач седельный «MERCEDES 1841 ACTROS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп «SCHIMIT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № тягач седельный «DAIMER BENZ 1831 ACTROS», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп «NARKO», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный отчет положен в основу договора об отчуждении принадлежащего имущества. В указанном отчете, ответчик указан членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирь» за регистрационным номером 636, что отражено в выписке из реестра. Из сведений, полученных из сети Интернет, истец узнал, что ФИО3 исключен из членов НП СРО «Сибирь» по результатам проведенной в отношении него проверки, в связи с систематическими грубыми нарушениями законодательства об оценке. Усомнившись в достоверности выводов проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью экспертное бюро «Параллель» с заявкой на рецензирование отчета об оценке. По результатам проведенного рецензирования (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № ИБП-7-73 0/2019) выяснилось, что при проведении отчета об оценке имущества, ответчиком допущен ряд грубейших нарушений, которые непосредственно влияют на результат оценки. Например, приведенный в отчете анализ рынка, выполнен по состоянию на 2013 год, в то время как отчет выполнен в ноябре 2015 года, оценщик необоснованно отказался от затратного подхода к проведению оценки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ранее принадлежали следующие транспортные средства: «PORSCHE CAYENNE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой автомобиль с манипулятором «NISSAN DIESEL», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, тягач седельный «MERCEDES 1841 ACTROS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № полуприцеп «SCHIMIT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № тягач седельный «DAIMER BENZ 1831 ACTROS», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп «NARKO», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выполнен отчет об оценке принадлежащих ФИО2 вышеуказанных транспортных средств.

В данном отчете, ответчик указан членом НП СРО «Сибирь» за регистрационным номером 636, что отражено в выписке из реестра.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов НП СРО «Сибирь» по результатам проведенной в отношении него проверки, в связи с систематическими грубыми нарушениями законодательства об оценке.

Усомнившись в достоверности выводов проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО экспертное бюро «Параллель» с заявкой на рецензирование отчета об оценке.

По результатам проведенного рецензирования (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № ИБП-7-730/2019) выяснилось, что при проведении отчета об оценке имущества, ответчиком допущен ряд грубейших нарушений, которые непосредственно влияют на результат оценки.

Истец заявляет, что на основании недостоверного отчета об оценке им отчуждено его имущество по цене, ниже действительной, что явилось ущемлением его прав.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения истцу имущественного вреда, незаконными действиями ответчика. В частности истцом не представлено доказательств отчуждения имущества по цене указанной в отчете оценщика (договор купли-продажи либо иной договор об отчуждении).

Кроме того, как следует из разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суды установили, что спорный отчет лег в основу договоров об отчуждении транспортных средств между истцом и третьими лицами, однако доказательств того, что данный отчет являлся обязательным для установления цены продаваемого имущества в материалы дела также не представлено. В связи с чем, в силу вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), либо при предъявлении иска о взыскании ущерба.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 56, 57 ГПК РФ, разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды исходили из того, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО6

Судьи                                            ФИО5

ФИО7