Решение по делу № 8а-3510/2021 [88а-4803/2021] от 13.04.2021

Дело № 2а-946/2020,

     № 88а-4803/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                         16 июня 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Е.Э. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Громова Е.Э. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Громовой Е.Э. – Пирогова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу, налоговый орган) Громовой Е.Э., которая в 2016 – 2017 годах являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начислялся налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 302 рублей и за 2017 год в размере 2 794 рублей; о наличии соответствующей задолженности налогоплательщик извещался налоговыми уведомлениями от 11 сентября 2017 года № и от 21 августа 2018 года № соответственно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, налоговым органом в адрес Громовой Е.Э. направлялись требование от 2 февраля 2018 года № об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 302 рублей и начисленной пени в размере 37 рублей 49 копеек; а также требование от 30 января 2019 года № об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 794 рублей и начисленной пени в размере 40 рублей 84 копеек.

Судебный приказ, вынесенный 15 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока о взыскании с Громовой Е.Э. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5 096 рублей (2 302 рубля + 2 794 рубля) и пени в размере 78 рублей 33 копеек (37 рублей 49 копеек + 40 рублей 84 копейки) отменён определением мирового судьи от 26 июля 2019 года в связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения.

10 декабря 2019 года МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с Громовой Е.Э. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 5 096 рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы, рассчитанную по состоянию на 5 декабря 2019 года в размере 671 рубля 25 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, административное исковое заявление налогового органа было удовлетворено: с Громовой Е.Э. в пользу МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 5 096 рублей, а также суммы начисленной пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 671 рубля 25 копеек. Кроме того с Громовой Е.Э. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

21 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного ответчика, поданная им 8 апреля 2020 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания суммы пени в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу и Громова Е.Э., которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из содержания положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на следующие имущество: жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных статьёй 408 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в 2016 – 2017 годах Громова Е.Э. являлась собственником <адрес>.

11 сентября 2017 года административному ответчику направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2017 года начисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 302 рублей, а 21 августа 2018 года – налоговое уведомление № о необходимости уплаты в срок до 3 декабря 2018 года начисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 794 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, налоговым органом в адрес Громовой Е.Э. направлялись требование от 2 февраля 2018 года № 2709 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 302 рублей и начисленной пени в размере 37 рублей 49 копеек (с установлением срока уплаты задолженности до 23 марта 2018 года); а также требование от 30 января 2019 года № 4504 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 794 рублей и начисленной пени в размере 40 рублей 84 копеек (с установлением срока уплаты задолженности до 26 марта 2019 года). Данные требования были получены налогоплательщиком 14 февраля 2018 года и 28 февраля 2019 года соответственно.

Поскольку по первому из указанных выше налоговых требований размер задолженности за 2016 год не превышал 3 000 рублей, с учётом действовавших на тот момент положений абзаца четвёртого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 9 по           г. Санкт-Петербургу направило в 2019 году мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, объединив в нём суммы имевшейся начисленной задолженности за 2016 и 2017 годы, то есть по двум требованиям.

Судебный приказ, вынесенный 15 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока на взыскании с Громовой Е.Э. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5 096 рублей (2 302 рубля + 2 794 рубля) и пени в размере 78 рублей 33 копеек (37 рублей 49 копеек + 40 рублей 84 копейки), был отменён определением мирового судьи от 26 июля 2019 года в связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с Громовой Е.Э. недоимки по налогу на имущество и пени подано во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края через организацию почтовой связи 10 декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате обоснованно начисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2016 – 2017 годы административным ответчиком исполнена не была, срок обращения в суд административным истцом был соблюдён, в связи с чем указанные в административном исковом заявлении налогового органа сумма задолженности по соответствующему налогу в размере 5 096 рублей должна быть взыскана с Громовой Е.Э. Также суды согласились с произведённым МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу расчётом пени, указав, что её размер верно определён по состоянию на 5 декабря 2019 года в сумме 671 рубля 25 копеек, а её увеличение по сравнению с суммами, которые указывались в требованиях налогового органа и в заявлении о выдаче судебного приказа (78 рублей 33 копейки) действующему налоговому законодательству не противоречит, поскольку административный истец, с учётом положений части 1 статьи 46 КАС РФ, был вправе увеличить заявленные им административные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу решения и апелляционного определения, в части необходимости взыскания с Громовой Е.Э. задолженности по налогу на имущество за 2016 – 2017 годы в размере 5 096 рублей судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу в данной части принятые по делу судебные постановления административным ответчиком не оспариваются.

В то же время, судебная коллеги суда кассационной инстанции приходит к выводу, что произведённое судами взыскание сумм пени противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

Так, в силу второго абзаца пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, установленном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, абзацем первым пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что налоговый орган, направивший физическому лицу требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из анализа содержания приведённых правовых норм, необходимо сделать вывод, что сумма административных исковых требований налогового органа напрямую зависит от сведений, которые содержались в направленном налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, требовании об уплате налога. Налоговый орган вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с такого лица начисленных сумм налога, сбора, пеней, штрафов, но в любом случае взыскание должно производится в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым наступил срок их исполнения.

Вопрос увеличения размера требований по пене к налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, должен решаться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость направления должнику нового требования с указанием нового периода начисления пени и, соответственно, новой суммы рассчитанной задолженности.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что в случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер требований в части взыскания пеней, применяются к случаям взыскания задолженности с налогоплательщиков – организаций или индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами в данной части допущено неправильное применение норм материального права, вынесенные по делу судебные постановления подлежат изменению: взысканная с Громовой Е.Э. пеня подлежит снижению до 78 рублей 33 копеек, что соответствует сумме размеров пени, указанных в требованиях налогового органа от 2 февраля 2018 года № 2709 и от 30 января 2019 года № 4504.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с Громовой Евгении Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 5 096 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 78 рублей 33 копейки, на общую сумму 5 174 рубля 33 копейки.»

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи