Решение по делу № 2-2332/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2332/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Гори И. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Вектор» обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Гори И. В. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «Велком-Лизинг» к Гори В.И., Гори И.В., ООО «ЭлитСтройт МО» о взыскании суммы задолженности в размере 4785456,74 руб. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2017г. по делу произведено процессуальное правопреемство: ООО «Велком-Лизинг» заменено на ООО «Вектор». В настоящее время на исполнении в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области, у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 11.07.2016г. <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002525041 от 02.03.2016г. В ходе исполнительного производства у должника Гори И.В. выявлен земельный участок с <номер>, расположенный по <адрес>. В связи с чем, длЯ исполнения решения суда необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок в счет погашения обязательств Гори И.В. перед ООО «Вектор».

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гори И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Третье лицо Гори В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитСтрой МО» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно данным ЕГРП в настоящее время Гори И.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 857+/-10кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 507678,23 руб. (л.д. 6-8, 29).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Велком-Лизинг» к Гори В.И., Гори И.В., ООО «ЭлитСтройт МО» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ВЛ-115(Т) от 15.05.2012 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4785456,74 руб. (л.д.21-26).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2017г. по делу произведено процессуальное правопреемство: ООО «Велком-Лизинг» заменено на ООО «Вектор» (л.д.17-18).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении Гори И.В. установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности:

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 857кв.м., на который в ходе исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д.19).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области по состоянию на 09.10.2018г. размер непогашенной задолженности Гори И.В. взыскиваемой в рамках исполнительного производства <номер>-ИП составляет 4785456,74 руб.

Указанный земельный участок является единоличной собственностью ответчика и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Никаких строений капитального характера на земельном участке не имеется, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцами у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что он является собственником спорных земельных участков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцами требований.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить.

В целях погашения задолженности Гори И. В. перед ООО «Вектор», обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Гори И. В., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 857 кв.м.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.