Решение по делу № 33-7007/2013 от 23.05.2013

Судья ФИО6 дело ....

учет 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Сайдашевой Э.Р., Горшунова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление Сальманова Р. Ш. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шахметовой Г.Р., выразившееся в несвоевременном снятии ареста со счета должника Сальманова Р.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальманов Р.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 города Набережные Челны) Шахметовой Г.Р.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны Шахметовой Г.Р. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением наложен арест на денежные средства Сальманова Р.Ш., поступившие ему в качестве пособия по инвалидности, результате чего заявитель остался без средств к существованию. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахметовой Г.Р., выразившееся в несвоевременном снятии ареста с его счетов.

В судебном заседании Сальманов Р.Ш. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда старший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 города Набережные Челны Ахметзянова Э.М. не согласилась, в апелляционной жалобе в качестве доводов приводит перечень исполнительных действий, предпринятых в рамках данного исполнительного производства, а также указывает на то, что все действия осуществлялись с соблюдением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани судебным приказом с должника Сальманова Р.Ш. взыскана задолженность в размере .... 24 копейки в пользу ООО «....».

19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны Шахметовой Г.Р., на основании указанного судебного приказа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сальманова Р.Ш. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

22 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 10 Ново- Савиновского района города Казани отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани от 26 января 2012 года о взыскании с Сальманова Р.Ш. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере .... рубля 24 копейки.

16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шахметовой Г.Р., в связи с отменой судебного приказа, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Сальманова Р.Ш..

21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Шахметовой Г.Р. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, которым было постановлено произвести розыск счетов должника Сальманова Р.Ш. и наложения на них ареста в пределах суммы .... рубля 24 копейки.

18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны Шахметовой Г.Р. вынесено постановление об отмене мер по аресту счетов должника Сальманова Р.Ш..

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованное решение в удовлетворении заявления. Принимая во внимание требования части 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.Р., выразившегося в непринятии мер по отмене ареста со счетов ФИО1, что грубо нарушило его права.

Более того, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства .... от 19 марта 2012 года допущено нарушение, выразившееся в том, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, вынесено 21 мая 2012 года, то есть уже после окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было вынесено процессуально правильное решение, влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи