Решение по делу № 2-63/2022 (2-2135/2021;) от 22.06.2021

Дело №2-63/2022

УИД № 23RS0044-01-2021-002421-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                17 января 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                 Котляровой В.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора

Северского района                            Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликутина Герасима Ильича к Огрызько Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ликутина Л.Г. обратилась в суд с иском к Огрызько А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 24 сентября 2016 года на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», расположенном на 89 км.+68 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендей» г/н № под управлением Черненко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирами которого являлись ФИО21 и Ликутин ФИО20. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Черненко ФИО22. пп. 2.5, 9.9 РФ; водитель не уступил дорогу автомобилю марки «ДАФ», г/н №, с прицепом «Вэлтон», г/н №, под управлением Огрызько А.Е. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водитель Черненко ФИО23 и пассажир Ликутин И.В. скончались на месте. Погибший ФИО3 являлся сыном Ликутиной Л.Г. и до момента гибели участвовал в жизни матери, оказывал материальную и моральную поддержку. После утраты любимого сына, который являлся для Ликутиной Л.ФИО25 опорой и поддержкой с учетом возраста и состояния здоровья, на фоне сильного эмоционального потрясения у Ликутиной Л.Г. значительно ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего понабилось медицинское операционное вмешательство, что подтверждается выписками из медицинской карты.

На момент смерти Ликутин И.В. проживал совместно с матерью, поддерживал близкие отношения с сыном, постоянно участвовал в его жизни, оказывал моральную поддержку.

Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования Ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Огрызько А.Н. в пользу Ликутиной Л.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, смертью сына Ликутина И.В., в размере 500 000 рублей.

Ликутин Г.И. обратился в суд с иском к Огрызько А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 24 сентября 2016 года на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», расположенном на 89 км.+68 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендей» г/н № под управлением Черненко ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирами которого являлись ФИО8 и Ликутин ФИО29. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Черненко ФИО40. пп. 2.5, 9.9 РФ; водитель не уступил дорогу автомобилю марки «ДАФ», г/н №, с прицепом «Вэлтон», г/н №, под управлением Огрызько А.Е. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир Ликутин ФИО26 скончались на месте. Погибший Ликутин ФИО27 являлся отцом Ликутина Г.И.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого).

Таким образом, смерть Ликутина ФИО30 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

До наступления смерти, Ликутин ФИО31 проживал совместно со своим сыном Ликутиным ФИО32. и своей материю Ликутиной ФИО33 в домовладении, расположенном по адресу: 353 320, <адрес>. Ныне покойный Ликутин ФИО34 фактически являлся главой семьи Ликутиных, был надежной опорой и поддержкой своему сыну (истцу) и матери Ликутиной ФИО35 а также был основным кормильцем в семье.

Утрата Ликутина ФИО36 оставила неизгладимое горе в семье, сила которого не иссякает и по сегодняшний день. Истцу, которому на момент подачи иска уже составляет 25 лет, и сегодня не хватает отцовской любви, совета, и совместного мужского времяпровождения. Раньше отец и сын ходили в походы на природу, посещали баню, а также попросту проводили время в гараже, ремонтируя старый автомобиль.

Из приложенных к исковому заявлению следует, что в момент совершения ЛТП автомобиль марки «Хендэ», г/н №, принадлежал погибшему в ДТП - Черненко ФИО37., являвшемуся непосредственным виновником ДТП.

Автомобиль марки «ДАФ», г/н №, с полуприцепом «Велтон», г/н. №, на момент ДТП принадлежали на праве собственности Немцу ФИО38. Огрызько А.Н. на момент ДТП управлял автомобилем марки «ДАФ» на основании договора аренды, заключенного между Немцем ФИО39. и Огрызько А.Н. 01 августа 2016 года и на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно Огрызько А.Н. как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред, причиненный истцу смертью отца, наступившей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Огрызько А.Н. в пользу Ликутина ФИО41. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, смертью отца Ликутина ФИО42 в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Северского районного суда от 01 июля 2021 года гражданское дело по иску Ликутиной ФИО44 к Огрызько А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску Ликутина ФИО45. к Огрызько А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство.

Определением Северского районного суда от 17 января 2022 года производство по гражданскому делу Ликутиной ФИО46., Ликутина ФИО47 к Огрызько А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено в части исковых требований Ликутиной ФИО48. к Огрызько А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в связи со смертью истца.

В судебное заседание истец Ликутин ФИО49 и его представитель не явились, согласно имеющемуся в деле ходатайству просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Огрызько А.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителей истцов, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истцов не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Немец ФИО50 и представители ООО «НоворосБетон», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. Немец ФИО51 и представитель ООО «НоворосБетон» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представитель АО «СОГАЗ» причины неявки суду не сообщил.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», расположенном на 89 км.+68 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендей» г/н № под управлением Черненко ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирами которого являлись ФИО8 и Ликутин ФИО53. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Черненко ФИО54. пп. 2.5, 9.9 РФ; водитель не уступил дорогу автомобилю марки «ДАФ», г/н №, с прицепом «Вэлтон», г/н №, под управлением Огрызько А.Е. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водитель Черненко ФИО56 и пассажир Ликутин ФИО57. скончались на месте. Смерть Ликутина ФИО58 подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-АГ №.

Ликутин ФИО59. являлся отцом Ликутина ФИО60 что подтверждается копией свидетельства о рождении от 27 июня 1997 года I-ФК № 266814 /т. 1 л.д. 40/.

Постановлением от 31 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Черненко ФИО118 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого) /т. 1 л.д. 5 – 7, 123 - 125/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Огрызько А.Н. управлял транспортным средством DAF FT XF 105.410 г/н № с прицепом WTLTON NWS г/н №, двигаясь по главной дороге – полосе федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский».

В судебном заседании установлено, что автомобиль DAF FT XF 105.410 г/н № с прицепом WTLTON NWS г/н № принадлежат на праве собственности Немцу ФИО120 что подтверждается копиями свидетельств о регистрации 23 38 № и 23 24 № соответственно /т. 1 л.д. 183 - 184/.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство использовалось Огрызько А.Н. на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01 августа 2016 года /т. 2 л.д. 113 - 116/.

В день совершения ДТП Огрызько А.Н. передвигался по федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» по маршруту «Новороссийск – Белореченск – Новороссийск» в соответствии с путевым листом, выданным ООО «НоворосБетон» /т. 2 л.д. 185 - 186/.

При этом, согласно ответу ООО «НоворосБетон» на запрос суда от 24 сентября 2021 года, Огрызько А.Н. с данной организацией как с работодателем в трудовых отношениях никогда не состоял. Транспортное средство DAF FT XF 105.410 г/н № с прицепом WTLTON NWS г/н № организации никогда не принадлежало /т. 2 л.д. 38/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП именно Огрызько А.Н. являлся владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, которым управлял на законном основании в силу договора аренды и при этом ответчик не находился при исполнении должностных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT XF 105.410 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что подтверждается копией полиса ОСАГО от 06 мая 2016 года /т. 1 л.д. 182/.

Однако, учитывая, что ФИО1 не является лицом виновным в ДТП у АО «СОГАЗ» не возникают обязательства по осуществлению страховых выплат потерпевшим.

Наступившая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ смерть Ликутина ФИО122. - отца истца Ликутина ФИО123 повлекла определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания истца. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных нравственных страданий суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Огрызько А.Н. в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ликутина Герасима Ильича к Огрызько ФИО125 Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Огрызько Александра Николаевича в пользу Ликутина ФИО126 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко