Решение по делу № 8Г-15698/2023 [88-17701/2023] от 04.05.2023

               УИД 71RS0029-01-2022-002741-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17701/2023,

№2-1775/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        27 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по гражданскому делу по иску Белякова П.С. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Белякова П.С.

на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Беляков П.С. обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21140» в размере 73 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб. 88 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2022 года по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка»».

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляков П.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

В указанной части определение районного суда и проверялось судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения, в любом случае, осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Поскольку между истцом и ответчиками возник спор, предметом которого является установление причинно-следственной связи между наличием повреждений дорожного полотна и причинением механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, в частности, установленному на нем колесному диску, а также определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом визуального осмотра продемонстрированного истцом колесного диска автомобиля марки «ВАЗ-21140», который не был представлен эксперту для проведения первичной судебной экспертизы, а указанное повлекло неполноту экспертного исследования, суд посчитал, что для правильного и своевременного разрешения заявленных исковых требований необходимо назначить дополнительную комплексную автотехническую экспертизу, расходы по проведению которой возложить на истца ФИО1, а производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, выводы о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы являлись правомерными.

Суды посчитали, что выполнение предусмотренной ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца, на котором лежит бремя доказывания стоимости ущерба, от оплаты назначенной судебной экспертизы.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года №2318-О.

Назначая проведение дополнительной судебной экспертизы, суд возложил расходы по ее проведению на Белякова П.С.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по несению указанных расходов.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г.Телы от 13 октября 2022 года, вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, сторона истца такого ходатайства не заявляла, возражала против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие средств по ее оплате (том №, л.м. №).

Определением суда от 13 октября 2022 года такая экспертиза была назначена, расходы по ее проведению были возложены на Белякова П.С.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о возложении расходов по проведению экспертного исследования.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на Белякова П.С. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч.2 ст. 96 ГПК РФ, не основан на материалах дела, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение вопроса о назначении экспертного исследования, который был рассмотрен с нарушением норм процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года в части оставления без изменения определения Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2022 года по вопросу о возложении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы отменить, вопрос в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

В остальном определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова П.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                       В.В. Захаров