Решение по делу № 2а-209/2017 от 27.02.2017

Дело № 2а-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                 06 марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика Донцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамина А. Б. к судебному приставу – исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Данилевич Е. С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными и возложении обязанности по отмене акта и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шамин А.Б. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Данилевич Е.С, в котором просит признать незаконным действия указанного должностного лица, обязать старшего судебного пристава отменить акт о возвращении взыскателю исполнительного документа от 23 сентября 2016 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 сентября 2016 года, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 23 сентября 2016 года.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 10 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Агапова Д.В. в пользу Шамина А.Б. денежных средств в размере 141 091 рубль 41 копейка.

23 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Данилевич Е.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом лишь 29 января 2017 года.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2016 года следует, что в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 24 000 рублей. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества в целях погашения оставшейся суммы оказались безрезультатными.

Считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, так как судебным приставом – исполнителем приняты не все меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в Управление Росреестра по Волгоградской области с целью установления наличия имущества должника; не были сделаны запросы в налоговые органы о предоставлении налоговых деклараций, а также не запрошены сведения о том является ли должник учредителем какого-либо юридического лица или индивидуальным предпринимателем; не были сделаны запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. За три года были сделаны только два запроса в органы ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец Шамин А.Б., будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, Донцова С.В., в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные и предусмотренные законом меры для взыскания всей суммы задолженности, поэтому доводы административного истца о непринятии таких мер, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам исполнительного производства. Права Шамина А.Б. как взыскателя нарушены не были.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Данилевич Е.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – Агапов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд также не явился возражений по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено то, что заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года удовлетворено исковое заявление Шамина А.Б. к Агапову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением постановлено:

«Взыскать с Агапова Д. В. в пользу Шамина А. Б. сумму долга по договору займа в размере 68 000 рублей, проценты по договору в размере 56576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12572 рубля 44 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3942 рубля 97 копеек, а всего 141091 рубль 41 копейка».

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № 018529456, который 02 сентября 2013 года поступил в Иловлинский РО ССП УФССП России по Волгоградской области на исполнение (л.д. 75-76).

10 сентября 2013 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Просвировой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № 12770/13/09/34 (л.д. 74).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, по сути сводятся к тому, что с момента возбуждения исполнительного производства № 12770/13/09/34 от 10 сентября 2013 года в отношении должника Агапова Д.В. о взыскании в пользу взыскателя денежных средств, судебный пристав-исполнитель не исполнял должным образом свои обязанности по совершению необходимых действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа, что повлекло неправомерное вынесение 23 сентября 2016 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем в судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства № 12770/13/09/34 от 10 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: в органы МВД (л.д. 71); в органы ФМС (л.д. 52, 62, 70); в органы ФНС (л.д. 82); в органы ПФР (л.д. 89); в органы ЦЗН (л.д. 62); в ОАО «МегаФон» (л.д. 62, 70); в финансовые (кредитные) учреждения (л.д. 52, 53, 54, 62, 82, 83, 84).

Также судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были совершены исполнительные действия по осуществлению выхода по месту жительства должника (л.д. 49, 63, 64, 65, 66).

Должнику Агапову Д.В. был ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 51, 61).

Согласно полученным ответам и результатам осуществления исполнительных действий, имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника не установлено.

Как следует из платежных поручений с должника Агапова Д.В. в пользу взыскателя Шамина А.Б. было удержано 24 000 рублей (л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69).

Установить имущество, принадлежащее должнику, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, для исполнения исполнительного документа в полном объеме, не представилось возможным.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 46).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 сентября 2016 года исполнительное производство № 12770/13/09/34 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, в постановлении взыскателю разъяснены положения ч. 1 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривающие возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (л.д. 45).

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Данилевич Е.С. постановление от 23 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства по своему содержанию соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит сведения, в обязательном порядке указываемые в постановлении.

При этом доводы Шамина А.Б. о том что судебным приставом –исполнителем не были предприняты достаточные меры к установлению имущества должника на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения исполнительного документа, то есть действия судебного пристава-исполнителя незаконны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у Агапова Д.В. отсутствует, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При этом факт утверждения старшим судебным приставом Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области акта от 23 сентября 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 29 января 2017 года, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 01 марта 2017 года на основании ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года были внесены исправления в части даты утверждения акта с 29 января 2017 года на 23 сентября 2016 года.

Факт получения заявителем копии оспариваемого постановления от 23 сентября 2016 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23 сентября 2016 года, только 09 февраля 2017 года, а не на следующий день после вынесения постановления, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно скриншоту программного комплекса «АИС ФССП России» постановление об окончании исполнительного производства № 12770/13/09/34 от 23 сентября 2016 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23 сентября 2016 года зарегистрированы в программном комплексе «АИС ФССП России» 23 сентября 2016 года (л.д. 81).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Данилевич Е.С. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 12770/13/09/34 от 23 сентября 2016 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23 сентября 2016 года нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было. При этом должностным лицом были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решения об окончании исполнительного производства: постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, им был соблюдён порядок принятия оспариваемого решения, для принятия которого имелись законные основания, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поэтому административное исковое заявление Шамина А.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Данилевич Е.С. по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23 сентября 2016 года и постановления от 23 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства № 12770/13/09/34 и обязании старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области Донцовой С.В. отменить указанные акт и постановление не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Шамина А. Б. к судебному приставу – исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Данилевич Е. С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными и возложении обязанности по отмене акта и постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Судья          подпись Р.В. Растегин