Решение по делу № 33-5926/2022 от 22.03.2022

Судья Э.А. Нигматзянова                             УИД 16RS0015-01-2021-000567-96

дело № 2-1/2022

№ 33-5926/2022

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования М.Ф. Гатиятовой удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу М.Ф. Гатиятовой страховое возмещение в размере 239 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Ф. Гатиятовой неустойку за период с 22 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 3 568,62 руб. и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 239 000 руб. с 12 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб. за оба периода.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Ф. Гатиятовой почтовые расходы в размере 201,40 руб., судебные расходы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 084 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 926 руб. в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ф. Гатиятова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Юнити Страхование» (после реорганизации – страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего М.Ф. Гатиятовой.

В иске указано, что виновником ДТП является ФИО1, ДТП оформлено с применением электронной системы помощника ОСАГО № .....

М.Ф. Гатиятова обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ..... Указанная страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 155 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 643/21 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) АНЭ «ЗЕВС», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составляет с учетом износа 503 700 руб.

М.Ф. Гатиятова считает, что страховое возмещение подлежит выплате ей страховой компанией в размере максимального лимита ответственности по договору ОСАГО, недоплаченная часть составляет 244 600 руб. (400 000 руб. – 155 400 руб.).

6 апреля 2021 года М.Ф. Гатиятова обратилась в страховую компанию с претензией, просила доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

18 мая 2021 года М.Ф. Гатиятова обратилась в службу финансового уполномоченного. В иске указано, что по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) ООО «Морган Бразерс Ассист» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой определено, что заявленные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому страховому случаю, за исключением подушек безопасности и обшивки потолка и сидений (экспертное заключение № У-21-70804/3020-004). Решением финансового уполномоченного № .... в удовлетворении требований М.Ф. Гатиятовой отказано.

М.Ф. Гатиятова просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 600 руб., неустойку за период с 22 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 141 868 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 244 600 руб. за период с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб. за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 201,40 руб.

М.Ф. Гатиятова в судебное заседание не явилась, ее представителем Р.В. Царевым представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

АО «Юнити Страхование» 30 ноября 2021 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся обстоятельства дела, указывается, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не было мотивировано, не содержало доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что, данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов. Считается, что основания для назначения по данному делу судебной экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.Ф. Гатиятовой Р.В. Царев просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

М.Ф. Гатиятова, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указала, что 25 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего М.Ф. Гатиятовой. ДТП произошло по вине ФИО1. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен № .....

Гражданская ответственность М.Ф. Гатиятовой по договору обязательного страхования на момент заявленного ДТП была застрахована АО «Юнити Страхование».

В названную страховую компанию М.Ф. Гатиятова обратилась с заявлением 3 марта 2021 года, просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежными средствами по указанным ею банковским реквизитам (т. 1, оборот л.д. 206 - л.д. 210).

Как видно из материалов дела, страховой компанией был организован осмотр ООО «Антарес» автомобиля истца, проведение экспертного исследования названной экспертной организацией (т. 1, л.д. 200-203), а также ООО «НЭК-ГРУПП» (т. 1, л.д. 185-189). На основании акта экспертного исследования ООО «Антарес» № 6П-СКРГ/2021, экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР10885483 страховая компания осуществила страховую выплату в размере 155 400 руб.

Согласно заключению № 643/21, составленному ООО АНЭ «ЗЕВС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составляет с учетом износа 503 700 руб. (т. 1, л.д. 20-40).

6 апреля 2021 года М.Ф. Гатиятова обратилась в адрес ответчика с претензией, (т. 1, л.д. 41), в удовлетворении которой было отказано (т. 1, л.д. 42-43).

18 мая 2021 года М.Ф. Гатиятова обратилась к финансовому уполномоченному.

16 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № .... об отказе в удовлетворении требований М.Ф. Гатиятовой к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 141 868 руб. (т. 1, л.д. 76-81, 98-106). Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленными в ходе рассмотрения им обращения М.Ф. Гатиятовой экспертными заключениями ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-70804/3020-004 от 3 и 4 июня 2021 года (т. 1, л.д. 127-184), исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 163 600 руб., страховая компания, выплатив М.Ф. Гатиятовой 155 400 руб., исполнила перед последней свои обязательства в полном объеме.

Определением Кайбицкого районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта названной организации № 21/439 повреждения бампера заднего, брызговика заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, боковины задней левой, арки наружной/внутренней задней левой, порога левого, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, обивки двери задней левой, молдинга наружного стекла двери задней левой, обивки порога, НПБ левой верхней, НПБ левой нижней, обивки потолка, обивки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого транспортного средства Mitsubishi ASX не противоречат механизму развития ДТП от 25 февраля 2021 года и могли образоваться вследствие рассматриваемого события (т. 2, л.д. 109-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел замену стороны ответчика АО «Юнити Страхование» правопреемником САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2, оборот л.д. 208), пришёл к выводам, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого установлен заключением ООО «Коллегия Эксперт», требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку выводы судебной инстанции сделаны в нарушение норм статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального права Российской и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а именно, в отсутствие необходимых доказательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального права Российской.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, 16 июня 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения М.Ф. Гатиятовой вынесено решение № У-21-70804/5010-008 об отказе в удовлетворении требований последней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Морган Бразерс Ассист» (экспертов-техников ФИО3, ФИО4).

Согласно заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-70804/3020-004 от 3 июня 2021 года эксперт-техник ФИО3 пришёл к выводу, что автомобиль Mitsubishi ASX получил повреждения бампера заднего, брызговика колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, боковины задней левой, арки наружной/внутренней колеса заднего левого, порога левого, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, обивки двери задней левой, молдинга наружного стекла двери задней левой, обивки порога левого. На транспортном средстве Mitsubishi ASX в результате ДТП не могли образоваться повреждения подушки безопасности левой головной, обивки крыши, подушки безопасности сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого (т. 1, оборот л.д. 169-л.д. 184).

Согласно заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-70804/3020-004 от 4 июня 2021 года (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX на дату ДТП 25 февраля 2021 года составляет без учета износа 255 900 руб., с учетом износа – 163 600 руб. (т. 1, л.д. 127-135).

Исходя из экспертных исследований и подготовленных заключений ООО «Морган Бразерс Ассист» повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX частично относятся к заявленному страховому случаю, с учётом выплаченной страховой суммы страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. По мнению представителя истца Р.В. Царева, эксперты, исключая повреждения подушек безопасности и обшивки потолка и сиденья, исходили из того, что на момент диагностики систем безопасности транспортного средства было выявлено, что срабатывание подушек безопасности произошло при пробеге транспортного средства в 70 848 км, а на момент осмотра транспортного средства страховщиком пробег равен 71 013 км, то есть разница в 165 км, при этом не было учтено расстояние, которое требовалось истцу для того, чтобы доехать с места ДТП до дома и вернуться обратно в город Казань для предоставления страховщику автомобиля для осмотра. Тем же представителем истца представлен подготовленный по заказу истца ООО «Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА» (эксперт ФИО5) акт экспертного исследования № 197 (рецензия) на экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-70804/3020-004 от 4 июня 2021 года (т. 2, л.д. 33-35).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца, назначил судебную экспертизу, при этом не учел следующее.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не были.

Вопросы, предложенные представителем истца для проведения экспертизы, повторяют те, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца.

Более того, вопросы, поставленные финансовым уполномоченным перед экспертами ООО «Морган Бразерс Ассист», имеют более широкий спектр для исследования характера и механизма ДТП, нежели те, которые заявил представитель истца для назначения судебной экспертизы.

Кроме этого, судом не учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» составлено с нарушениями норм закона и требуется проведение судебной экспертизы.

Что касается представленного стороной истца акта исследования № 197 эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА», оно не может свидетельствовать о том, что страховщиком обязательства по страховой выплате осуществлены не в полном объеме, а решение финансового уполномоченного основано на неверных результатах организованной последним экспертизы. Фактически представленное истцом исследование № 197 является рецензией на заключение экспертизы, организованной и проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, а именно на заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-70804/3020-004 от 4 июня 2021 года, то есть на одно из двух заключений названной экспертной организации. Так, эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА» ФИО5 в своем акте указывает, что в заключении, составленном экспертом ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО4, отсутствует исследование возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, выводы относительно возможности образования заявленных повреждений ничем не подтверждены, отсутствует какое-либо исследование элементов системы пассивной безопасности.

Однако такие исследования проведены другим экспертом ООО «Морган Бразерс Ассист», а именно экспертом-техником ФИО3, и изложены в другом заключении № У-21-70804/3020-004 от 3 июня 2021 года.

Таким образом, фактически эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА» ФИО5 в своем акте, составленном по заказу истца, критикует выводы эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО4, изложенные в заключении № У-21-70804/3020-004 от 4 июня 2021 года, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX по повреждениям, образованным в результате заявленного ДТП, исходя из исследований эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО3, приведенных в заключении № У-21-70804/3020-004 от 3 июня 2021 года.

Более того, следует отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другой экспертной организации (другим экспертом).

Несмотря на то, что несогласие стороны истца с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы не являлось безусловным основанием для удовлетворения ходатайства представителя М.Ф. Гатиятовой Р.В. Царева о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции такая экспертиза была назначена в ООО «Коллегия Эксперт», заключение которого подлежит оценке наравне со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (экспертными исследованиями).

Так, оценивая все имеющиеся в материалах экспертные исследования, в том числе заключение ООО «Коллегия Эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было отмечено выше, представитель истца, заявляя суду ходатайство о назначении экспертизы, ссылался на необоснованность выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в том числе указывал на то, что вывод о срабатывании системы безопасности до рассматриваемого ДТП основан лишь на пробеге автомобиля, зафиксированном страховщиком; в документах страховщика или у финансового уполномоченного отсутствует информация о повреждении автомобиля, не позволяющем его эксплуатировать после ДТП.

Как усматривается из заключения ООО «Коллегия Эксперт», исследование обстоятельств ДТП от 25 февраля 2021 года производилось экспертом ФИО6 только на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX, фотоматериалов с места ДТП от 25 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 119). При проведении назначенной судом экспертизы визуальный осмотр поврежденных автомобилей не проводился, в исследовательской части заключения отмечено, что по требованию эксперта и в соответствии с запросом ООО «Коллегия Эксперт» исследуемое транспортное средство на осмотр предоставлено не было, автомобиль истцом продан (т. 2, л.д. 115).

Таким образом, объем исходных данных при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не отличался от тех исходных данных, которыми располагали эксперты, в том числе эксперт ФИО3, проводя исследование, организованное финансовым уполномоченным.

Сопоставление повреждений автомобилей Mitsubishi ASX и ВАЗ 21102 экспертом осуществлялось лишь с применением метода моделирования с реконструкцией модели механизма ДТП в кульминационной фазе; для наглядной демонстрации диапазона высот им произведено масштабное сопоставление транспортных средств по высоте, однако из содержания исследования усматривается, что область контакта, локализация повреждений на схеме указаны лишь как наиболее вероятные, предположительно отмечена и локализация повреждений (т. 2, л.д. 121).

Соответственно, и исследование возможности срабатывания системы безопасности (подушек безопасности) автомобиля также проведено экспертом ООО «Коллегия Эксперт» без визуального осмотра самого автомобиля, без диагностики блока SRS; на основании моделирования ДТП эксперт пришёл к выводу о соответствии данных повреждений заявленному ДТП.

Судебная коллегия учитывает, что исследовательская часть не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств. Отсутствует исследование повреждений по форме и площади, объём и характер которых в контактных парах должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Следует учесть и то, что выводы эксперта ООО «Коллегия Эксперт» противоречат как выводам заключения ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного по заказу страховой компании после проведения осмотра поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX и составления акта осмотра ООО «Антарес», а также выводам эксперта ООО «Антарес», содержащимся в акте экспертного исследования № 6П-СКРГ/2021 по факту срабатывания пассивной безопасности на автомобиле, то есть при наличии первичных исходных данных, с учётом первичных документов, представленных, в том числе самим истцом, данных визуального осмотра поврежденного автомобиля с последующей фотофиксацией повреждений, фотоматериалов с места происшествия от 25 февраля 2021 года; так и выводам заключения ООО «Морган Бразерс Ассист».

При таких обстоятельствах, оценивая заключение ООО «Коллегия Эксперт» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, оно не содержит аргументированные выводы, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, кроме того, оно противоречит выводам иных заключений.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Следовательно, отсутствие визуального осмотра исследуемого транспортного средства лишило эксперта возможности сделать однозначный вывод о причинении повреждений автомобиля Mitsubishi ASX в части пассивной системы безопасности именно в момент ДТП 25 февраля 2021 года.

Таким образом, заключение ООО «Коллегия Эксперт» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку поставленные перед экспертом вопросы решались лишь в рамках сведений, имеющихся в материалах дела и без учета анализа и выводов экспертов, представленных в иных экспертных исследованиях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ООО «Морган Бразерс Ассист», поскольку они ответили на все поставленные перед ними вопросы, проведя, в том числе, трасологическое исследование, на основании представленных первичных сведений, акта осмотра транспортного средства, фотографий повреждений транспортного средства, фотографий с места ДТП, экспертного заключения № 643/21 от 29 марта 2021 года, подготовленного ООО «АНЭ «ЗЕВС» для истца, заключения специалиста № ПР10885483/21 от 12 апреля 2021 года, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для страховщика, а также экспертного заключения № ПР10885483 от 11 марта 2021 года, подготовленного ООО «НЭК-ГРУП» для страховщика (т. 1, л.д. 128, 172).

На основании анализа и исследования представленных материалов, указанных выше, эксперты ООО «Морган Бразерс Ассист» констатировали о соответствии повреждении (относящихся к ДТП): бампера заднего, брызговика колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, боковины задней левой, арки задней левой наружной, порога левого, двери задней левой, уплотнителя задней левой двери, обивки задней левой двери, молдинга шахты стекла задней левой двери, обтекателя порога левого, арки задней левой внутренней, заявленному ДТП.

Из перечня повреждений (как не относящиеся к ДТП) исключены: повреждения заявленных подушек безопасности (НПБ левой головной, НПБ сиденья переднего левого), обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого, которые не могли быть образованы в данном ДТП.

Указанные выводы основаны на исследовании представленных на фотографиях с места ДТП и общего вида поврежденных транспортных средств, а также сравнительного анализа поврежденных поверхностей транспортных средств Mitsubishi ASX и ВАЗ 21102. Исключая элементы системы безопасности эксперт ФИО3 исследовал протокол диагностирования с зафиксированными ошибками ПСБ: В1499 (блок управления, решение о столкновении); В1451 (электровоспламенение левой шторки (незамкнутая цепь)); В14331 (электровоспламенение подушки безопасности боковой левой (незамкнутая цепь)); ошибки В1451, В1431 – фиксируют обрыв цепи боковых подушек безопасности слева; ошибка В1499 – фиксирует факт обнаружения и фиксации столкновения системой безопасности. Экспертом при этом учтено, что по результатам диагностики по системам ПСБ выявлены запись в блоке CPU о срабатывании системы пассивной безопасности и обрыв цепи боковых подушек безопасности слева. При исследовании блока управления зафиксирована ошибка U0151 – SRS-ABG CAN тайм-аут (отсутствует связь модуля управления с блоком SRS), свидетельствующая в данном случае о потере связи с блоком управления пассивной системой безопасности, то есть система пассивной безопасности была отключена, помимо этого, пробег автомобиля на момент возникновения данной ошибки (70 848 км) не соответствует пробегу автомобиля на момент проведения диагностики (71 013 км), в связи с чем по утверждению эксперта, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого автомобиля Mitsubishi ASX не срабатывали в результате заявленного события от 25 февраля 2021 года; экспертом исследованы 3 фазы данного ДТП, каждая фаза экспертом представлена в виде схемы (т. 1, л.д. 175 с оборотом, л.д. 176-178).

Из вышеизложенного следует, что эксперт пришел к выводу о том, что система пассивной безопасности не могла сработать в результате заявленного события не только исходя из пробега автомобиля, как ошибочно полагает сторона истца.

Следует учесть, что такие выводы эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» не только не противоречат выводам экспертного исследования ООО «НЭК-ГРУП» и акту экспертного исследования № 6П-СКРГ/2021, составленному экспертом ООО «Антарес» по заказу страховщика, но и согласуются с ними. В экспертном исследовании ООО «НЭК-ГРУП» указано, что факт срабатывания системы пассивной безопасности в рамках заявленного события не нашел своего подтверждения (т. 1, л.д. 186 оборот). Согласно исследовательской части акта экспертного исследования ООО «Антарес» поверхность пиропатрона верхней левой подушки безопасности («шторки») имеет обширные следы коррозии по всей поверхности пиропатрона. На поверхности боковой левой подушки безопасности (сиденья водителя) следы коррозии отсутствуют, следовательно, одномоментная активация данных подушек безопасности в рамках заявленного события не находит своего подтверждения. В рамках исследования блока управления рассматриваемого транспортного средства установлено отсутствие некоторых данных в блоке управления системой пассивной безопасности, а именно отсутствует номер модуля и номер компонента ПО, что не соответствует штатному объему информации в рассматриваемом блоке управления. Кроме того, указано, что при исследовании блока управления транспортного средства выявлено наличие ошибки U0151 – SRS-ABG CAN тайм-аут (отсутствует связь модуля управления с блоком SRS), что свидетельствует о возникновении ошибки до момента рассматриваемого ДТП. Возникновение данной ошибки подразумевает наличие потери связи с блоком управления системой пассивной безопасности, причиной которой может быть отключение данного блока управления, что может быть результатом стороннего воздействия и не соответствует штатной активации исполнительных элементов системы пассивной безопасности (т. 1, л.д. 202).

    Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие на транспортном средстве Mitsubishi ASX повреждений системы пассивной безопасности не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, в частности у страховщика – выплаты страхового возмещения по всем заявленным истцом повреждениям, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемыми обстоятельствами происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями, их образованием именно вследствие ДТП от 25 февраля 2021 года.

Иных документов, подтверждающих размер материального ущерба не представлено, а представленная стороной истца калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться однозначным доказательством по настоящему делу, поскольку расчет экспертом ООО «АНЭ «ЗЕВС» осуществлен с учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений, в том числе повреждений системы пассивной безопасности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства заявленного события, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ДТП от 25 февраля 2021 года и всеми повреждениями на автомобиле Mitsubishi ASX, свидетельствующих о том, что размер причинённого автомобилю вреда превышает определенную ООО «Морган Бразерс Ассист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 600 руб. и, соответственно, имеются основания для довзыскания со страховой компании суммы по договору ОСАГО сверх выплаченной в размере 155 400 руб., учитывая статистическую достоверность в силу пункта 3.5 Положения о Единой методике.

Следует отметить, что обращает на себя внимание то, что автомобиль Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, поставлен М.Ф. Гатиятовой на учет в органах ГИБДД и ею получено свидетельство о регистрации транспортного средства после его приобретения 21 августа 2020 года (т. 1, л.д. 13), договор ОСАГО с ответчиком ею заключен 24 декабря 2020 года и всего на 3 месяца, согласно страховому полису серии .... срок его действия с 28 декабря 2020 года по 27 марта 2021 года (т. 1, л.д. 16 с оборотом), заявленное ДТП произошло 25 февраля 2021 года, при этом 31 марта 2021 года автомобиль М.Ф. Гатиятовой уже был продан (т. 2, л.д. 148). Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль Mitsubishi ASX ранее был участником ДТП, помимо 27 декабря 2015 года и 20 февраля 2020 года, 25 августа 2020 года.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требования М.Ф. Гатиятовой о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось. Следует отметить, что выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере осуществлена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, требование о неустойке заявлено со дня указанной выплаты.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Ф. Гатиятовой к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи