Решение по делу № 33-5943/2023 от 23.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5943/2023 78RS0022-01-2022-008090-66 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев материал №9-4626/2022 по частной жалобе Минченко Т. Р., Соляной Л. А., Ивановой Е. С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года о возвращении искового заявления о признании протокола незаконным, восстановить членов в общественной организации,

УСТАНОВИЛ:

Минченко Т.Р., Соляная Л.А., Иванова Е.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» о признании протокола незаконным, обязании восстановить членов в общественной организации.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.11.2022.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года исковое заявление возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, истцы подали частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Минченко Т.Р., Ивановой Е.С., Соляной Л.А. без движения суд первой инстанции указал, что истцами не указаны идентификаторы лиц, участвующих в деле, не уплачена государственная пошлина, установив срок устранения недостатков до 21 ноября 2022 года.

Возвращая исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный срок требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных истцами в качестве дополнений к частной жалобе документов, 16.11.2022 в суд направлено заявление об устранении недостатков с указанием идентификаторов сторон, а также квитанции об уплате государственной пошлины, которое получено судом 17.11.2022, то есть недостатки допущенные при подаче иска устранены в установленный определением судьи срок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: