Решение по делу № 2-1149/2023 (2-8301/2022;) от 17.11.2022

Дело №2-1149/2023

54RS0006-01-2022-013042-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г.Новосибирск, ул. Связистов, д.159

16 июня 2023 года                                                                     город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Ермолаеву Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.Е. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 221 245 руб., а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Хёндэ, с государственным регистрационным знаком К849ТЕ154, под управлением ответчика – Ермолаева А.Е., и Ниссан, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Согласно доводам иска, ДТП произошло вследствие виновных действий Ермолаева А.Е., допустившего столкновение с автомобилем Ниссан. Истец выплатил сумму страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, в размере 221 245 руб. Гражданская ответственность Ермолаева А.Е. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. В досудебном порядке требования о выплате 221 245 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ермолаев А.Е. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств ответчик не заявил. Суд не усматривает препятствий для отложения рассмотрения дела, поскольку Ермолаев А.Е. достоверно осведомлен о судебном разбирательстве, ранее присутствовал в заседании, дополнительно к извещению участников заказной почтой информация о дате рассмотрения дела размещена на сайте суда. Ранее в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, объем повреждений.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Хёндэ, с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика – Ермолаева А.Е., и Ниссан, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева А.Е. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермолаев А.Е. управлял транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № водитель ФИО8

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, что следует из его объяснений, приобщенных в административный материал.

Риск гражданской ответственности Ермолаева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Ермолаев А.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО10 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, вышеуказанное ДТП страховой компанией АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем. Автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт в ООО «Альтаир». Стоимость ремонтных работ транспортного средства ФИО11 составили 221 245 руб. Указанная сумма была перечислена истцом в счет ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности Ермолаева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, Ермолаев А.Е. обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, им причиненный.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда 14.03.2023г. назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Институт экспертных исследований» сделаны следующие выводы:

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий перечень повреждений автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №: выпускная труба - деформация по месту крепления патрубка; панель задка - деформация в левой части до 30%; облицовка крышки багажника - излом креплений; провод противотуманной фары заднего бампера - излом штекера; патрон лампы фонаря противотуманного заднего бампера - излом; демпфер левый усилителя заднего бампера - деформация; накладка двери задка - деформация, задиры, излом креплений; крышка багажника - деформация, заломы каркаса; бампер задний - деформация, разрывы.

В рамках проведенного исследования установлено соответствие перечня перечисленных в акте осмотра транспортного средства (оборот л.д.15) повреждений, за исключением усилителя заднего бампера, дефекты которого на представленных материалах не зафиксированы.

- «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № (на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ), составляет без учета износа 168 902 руб., с учетом износа 114 818 руб.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорено. Ни одна из сторон не заявила о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется денежная сумма в размере 168 902 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы по ходатайству ответчика на ответчика была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, ответчиком не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере 45000 руб. Вместе с тем экспертом заявлен расчет, за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. О несоразмерности стоимости заявленных издержек эксперта ни одной из сторон не заявлено.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части от изначально заявленных (удовлетворение основного требования на 76,34%, то есть 168 902 руб. из 221 245 руб.). С учетом, что судебная экспертиза подтвердила частично обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно из заявленных экспертом к возмещению судебных издержек с истца подлежат взысканию 10647 руб. (45000/100*23,66), с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию 34 353 руб. (76,34% от 45000).

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4578 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ). Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 834 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Алексея Евгеньевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 168902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 руб., всего 173480 руб.

Взыскать с Ермолаева Алексея Евгеньевича в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 353 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 647 руб.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 834 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5412 рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 19.06.2023.

Судья                                                          /подпись/                              А.С. Сураев

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1149/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.